Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцева А.А. на решение Ширинского районного суда от 15 июля 2015 года, которым удовлетворен иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тычинину ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Тычинину В.Б., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Форпост - Агро" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Тычининым В.Б. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" руб. Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к ООО "Форпост - Агро" о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого изменены сроки возврата основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий мирового соглашения, Банк просил с учетом уточнения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., разрешить вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца Маслова О.Г. иск поддержала. Ответчик Тычинин В.Б. не явился, его представитель Зайцев А.А. исковые требования не признал, также полагал необходимым определить рыночную стоимость заложенного имущества. Представитель третьего лица - ООО "Форпост - Агро" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым обратил взыскание на вышеуказанный земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Зайцев А.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Выражает несогласие с залоговой стоимостью земельного участка и настаивает на том, что она не соответствует его рыночной стоимости. Указывает, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Отмечает, что указанная в решении цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Также выражает несогласие с отказом суда в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Так, указанной нормой предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п.3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.55.1 указанного закона заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО "Форпост - Агро" кредит в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Тычининым В.Б. (залогодатель) заключен договор N об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 23.09.2014 г. по делу по иску Банка к ООО "Форпост - Агро" о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому, в частности, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форпост - Агро" уплачивает Банку денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с приведенным в мировом соглашении графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями действующего законодательства о кредитном договоре, договоре поручительстве, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, в связи чем обоснованно удовлетворил иск, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом суд отказал в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, указав на недоказанность стороной ответчика приведенных ею в соответствующем ходатайстве доводов о наличии оснований для предоставления такой отсрочки, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

В то же время доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, заслуживают внимания, поскольку для правильного разрешения спора, по которому стороны не достигли в ходе рассмотрения дела в суде соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, ее необходимо было определить самому суду, удовлетворив заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, основанное на том, что стоимость земельного участка, указанная в договоре об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует его рыночной стоимости на момент обращения на него взыскания.

В удовлетворении ходатайства занесенным в протокол судебного заседания от 15.07.2015 г. определением суда отказано по причине отсутствия препятствий у ответчика в проведении оценки земельного участка до данного судебного заседания и представлении результатов оценки суду, с чем судебная коллегия не согласилась и с учетом того, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных требований, назначила по делу судебную экспертизу о рыночной стоимости земельного участка, поручив ее проведение ООО " "данные изъяты"".

В заключении ООО "Экспертиза и оценка собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ., принятом в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии, на поставленный вопрос дан следующий ответ.

Вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы?

Ответ: Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку вышеприведенной нормой предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то начальную продажную цену спорного земельного участка следует определить в размере "данные изъяты" руб., что повлечет изменение решения суда в указанной части. Также признается состоятельным довод о том, что суд в нарушение требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в связи с чем в этой части резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на то, что на предмет залога обращается взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. согласно условиям мирового соглашения.

Кроме того, по правилам положений главы 7 ГПК РФ необходимо взыскать с Тычинина В.Б. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, оснований для иного изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 15 июля 2015 года по настоящему делу изменить, обратив взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тычинина Виталия Борисовича в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек