Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И.,Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Поповича А.А. на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Соколовой С.Е. к ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Осиповой С.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - Общество, застройщик), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой С.Е. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и Обществом. Предметом договора являлась "адрес" "адрес" в "адрес", проектной площадью 69,5 кв.м. Полная стоимость квартиры составляла "данные изъяты", данный платеж был произведен в полном объеме. Однако фактически по акту от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира площадью 66,1 кв.м. Согласно п.2.5 договора если по результатам технической инвентаризации установлена фактическая площадь объекта долевого строительства и площади лоджий и балконов с понижающим коэффициентом, разница по сравнению с оплачиваемой площадью указанной в п.2.1. по которой составляет более одного квадратного метра в сторону уменьшения, Застройщик обязан возвратить участнику денежные средства в размере разницы между фактической площадью и оплачиваемой указанной в п.2.1. помноженной на "данные изъяты". Таким образом, истцом переплачено за 3,4 кв.м. "данные изъяты". Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" и применить п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Истец Соколова С.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Осипова С.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Попович А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец подписала ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи указанной квартиры, согласно акту претензий по квартире у сторон не имелось, что подтверждается их подписями. В случае если истец был не согласен с площадью, либо стоимостью необходимо было подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора, но такого заключено не было, так как истца все устраивало и более того она уже оформила квартиру в собственность. Также истцом не доказано причинение морального вреда, в связи просил отказать в иске.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу Соколовой С.Е. излишне уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". Так же с Общества в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика Попович А.А. В апелляционной жалобе он просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и не соответствующим характеру и объему понесенных истцом нравственных страданий, а так же просил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что он завышен и не отвечает требованиям справедливости и разумности, не соответствует объему выполненной представителем истца работы и продолжительности рассмотрения дела в суде.

Из представленного возражения на апелляционную жалобу следует, что истец Соколова С.Е. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой с пристроенными помещениями общественного назначения (первая очередь), строительный адрес: РХ, "адрес". Объектом строительства является "адрес", оплачиваемой площадью 69,5 кв.м. Оплачиваемая площадь состоит из общей площади объекта долевого строительства 65,5 кв.м. и лоджии площадью 7,93 кв.м. с понимающим коэффициентом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Соколовой С.Е. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает Соколовой С.Е. свое право требования, принадлежащее ему на основании договора участия долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной "адрес". Площадь состоит из общей площади объекта долевого строительства 65,5 кв.м. и лоджии 7,93 кв.м. В п. 4.1 договора указано, что стоимость "адрес" на момент заключения договора составляет "данные изъяты". Стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет "данные изъяты". Истцом исполнены обязательства в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 63,6 кв. м. Из условий договора участия в долевом строительстве, объектом строительства является "адрес", оплачиваемой площадью 69,5 кв.м. Стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик от своего имени передал, а участник принял объект долевого строительства, включающий в себя согласно техническому паспорту "адрес", общей площадью 66,1 кв.м. Таким образом, судом, с ответчика в пользу истца, были взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты".

Часть 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предполагая сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Следовательно, не исключена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик передал истице квартиру, не соответствующую условиям договора.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред истице причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел обстоятельства происшедшего, ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя, то судебная коллегия соглашается с тем, что суд произвел в пользу истца взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не установлено.

Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности взыскал с Общества в пользу Соколовой С.Е. понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поповича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек