Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовй М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ламкина В. А. Комендантова Ю. К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2015 года по иску Петрухина Н. Г. к Ламкиной О. В., Ламкину В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Петрухип Н.Г. обратился в суд с иском, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Петрухина Н.Г. к Ламкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование предоставленным займом, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В пользу истца с ответчика взысканы задолженность по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области па основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Астрахани 16 июля 2014 года, по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N в отношении Ламкиной О.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя Петрухина Н.Г. задолженности в размере руб.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств взыскание с Ламкиной О.В. в пользу Петрухина Н.Г. в рамках указанного исполнительного производства не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Н.Г. обратился в Советский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов, в котором просил суд выделить Ламкиной О.В. долю в нажитом в браке недвижимом имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью кв.м., и обратить па нее взыскание.

При рассмотрении указанного иска Ламкиной О.В. представлено суду соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ламкин В.А. и Ламкина О.В. добровольно договорились разделить совместно нажитое в браке имущество, при этом Ламкину В.А. передается жилой кирпичный одноэтажный дом с мансардой общей площадью кв.м., состоящий из трех комнат, кухни и санузла, находящийся на земельном участке площадью кв.м., оцененный сторонами в руб., Ламкиной О.В. - предметы мебели и бытовой техники на сумму руб., а также Ламкин В.А. в качестве компенсации за доли дома и земельного участка выплачивает Ламкиной О.В. деньги в сумме руб.

Истец полагает, что фактически никакого раздела имущества между бывшими супругами Ламкиными не было, соглашение о разделе имущества представлено суду с целью создания видимости раздела совместно нажитого имущества и избежания обращения взыскания на супружескую долю Ламкиной О.В.

При указанных обстоятельствах Петрухин Н.Г. просил суд признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ламкиной О.В. и Ламкиным В.А., недействительной (мнимой) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Петрухин Н.Г. не участвовал. Его представитель Брюшков С.А. исковые требования поддержал.

Ламкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ламкин В.А. в судебное заседание не участвовал. Его представитель Комендантов Ю.К. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2015 года исковые требования Петрухина Н.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ламкина В.А. Комендантов Ю.К. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего недействительность сделки между ответчиками. Суд при вынесении решения не указал мотивов, по которым дал тем или иным доказательствам критическую оценку. Подлинность самого соглашения о разделе имущества и расписок в суде не опровергнуты. Считает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено без нарушения семейного законодательства, т.к. компенсацию за долю в общем имуществе Ламкина О.В. получила по рыночным ценам, однако приобрести на указанную сумму недвижимость в тот период было невозможно.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что раздел имущества между супругами произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, а договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вопрос о наложении взыскания на долю имущества не стоял.

На заседании судебной коллегии Петрухин Н.Г., Ламкина О.В., Ламкин В.А. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ламкина В.А. Комендантова Ю.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Петрухина Н.Г. Брюшкова С.А., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за Ламкиным В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Ламкиной О.В. в пользу Петрухина Н.Г. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы на общую сумму руб.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вышеуказанного решения было установлено, что личное имущество и денежные средства у Ламкиной О.В. отсутствуют, в связи с чем Петрухин Н.Г. обратился в суд с иском о выделе доли Ламкиной О.В. в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петрухина Н.Г. к Ламкиной О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов истцу стало известно о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ламкин В.А. и Ламкина О.В. добровольно договорились разделить совместно нажитое в браке имущество, при этом Ламкину В.А. передается жилой кирпичный одноэтажный дом с мансардой общей площадью кв.м., состоящий из трех комнат, кухни и санузла, находящийся на земельном участке площадью кв.м., оцененный сторонами в 1 руб., Ламкиной О.В. - предметы мебели и бытовой техники на сумму руб.

Ламкин В.А. в качестве компенсации за долю дома и земельного участка выплачивает Ламкиной О.В. деньги в сумме руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовало цель сокрытия имущества Ламкиной О.В. от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства, фактического единоличного владения и пользования Ламкиным В.А. спорным домовладением после заключения соглашения не возникло, Ламкина О.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, убедительных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о мнимости совершенной сделки, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинность самого соглашения о разделе имущества и расписок в суде не опровергнуты, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку подлинность соглашения о разделе совместно нажитого сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, оспаривалась воля сторон на передачу спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что раздел имущества между супругами произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, а договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вопрос о наложении взыскания на долю имущества не стоял, являются безосновательными, поскольку при отсутствии государственной регистрации соглашения о разделе совместно нажитого имущества установить дату его реального заключения не представляется возможным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом проверки суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаниями к отмене решения суда они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ламкина В. А. Комендантова Ю. К. - без удовлетворения.