Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Марвел" в лице представителя по доверенности У.И.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Компания "Марвел" к А.С.В., С.С.Н., П.В.А., М.П.Г. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) сделок отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Компания "Марвел" обратилось в суд с иском к

А.С.В., С.С.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности, указывая, что между ООО "Бизнес Консалтинг" (покупатель, должник) и

ООО "Компания "Марвел" (поставщик) был заключен договор поставки N от 20.02.2014 года, по которому истец поставил ООО "Бизнес Консалтинг" товар на сумму "данные изъяты" рублей. На момент подачи иска оплата товара на сумму "данные изъяты" рублей не была произведена. В обеспечение обязательств ООО "Бизнес Консалтинг" перед ООО "Компания "Марвел" по договору поставки между истцом и ответчиком А.С.В. 14.03.2014 года был заключен договор поручительства N/ПОР-6. О неисполнении обязательств ООО "Бизнес Консалтинг" по оплате товара А.С.В. было направлено 08.08.2014 года уведомление N. Общая, сумма задолженности А.С.В. перед истцом как поручителя составляет "данные изъяты" копейки, в том числе "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" копейки пени. В связи с наличием указанной задолженности ООО "Компания "Марвел" был предъявлен иск в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга к ООО "Бизнес Консалтинг" и А.С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в ходе производства по которому определением Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08.09.2014 года были приняты меры по обеспечению иска ООО "Компания "Марвел" в виде ареста имущества, принадлежащего А.С.В., а именно: трактор БЕЛАРУС -82.1, рег. знак "данные изъяты", автомобиль Nissan Patrol, гос. рег. знак "данные изъяты", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт -Петербурга от 08.09.2014 года, были совершены исполнительные действия по аресту спорного имущества, в результате которых было установлено, что А.С.В. трактор БЕЛАРУС - 82.1, рег. знак "данные изъяты", автомобиль Nissan Patrol, гос. рег. знак "данные изъяты" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" не принадлежат. Истец полагал, что при наличии неисполненных денежных обязательств А.С.В. перед кредиторами, в период обращения одного из кредиторов с претензией, а затем и с иском в суд, отчуждение всего принадлежащего А.С.В. имущества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что нарушает права ООО "Компания "Марвел", лишившегося обеспечения исполнения решения суда. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. По мнению истца, А.С.В. произвел отчуждение спорного имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО "Компания "Марвел", а, значит, совершил мнимые сделки по отчуждению спорного имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости сделок, совершенных А.С.В., свидетельствует то, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества воля сторон была направлена не на возмездную передачу имущества в собственность другого лица, а на формальное переоформление титульного владельца имущества; целью совершения сделок было исключение возможности обращения взыскания на имущество в процессе исполнения решения суда, то есть стороны совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; наличие в отношении А.С.В. многочисленных судебных разбирательств по взысканию значительных денежных сумм; отсутствие иной срочной необходимости в отчуждении всего имущества в период предъявления исков, кроме как вывод имущества из владения, чтобы избежать возможности обращения взыскания на него; массовое отчуждение имущества; одновременная смена А.С.В. регистрации по месту жительства, уклонение от переговоров, прекращение любых контактов; осведомленность А.С.В. о наличии долговых обязательств у ООО "Бизнес Консалтинг" и своих обязательствах в период отчуждения. Изложенное доказывает недобросовестность А.С.В. при совершении сделок по отчуждению спорного имущества. При такой ситуации сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми. ООО "Компания Марвел" на основании ст. ст. 167, 170, 174.1 Гражданского кодекса РФ просило признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению А.С.В. трактора БЕЛАРУС - 82.1, рег. знак "данные изъяты", автомобиля Nissan Patrol, гос. рег. знак "данные изъяты" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению А.С.В. спорного имущества в виде прекращения права собственности С.С.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Дмитровское, "адрес", аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности С.С.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; отмены государственной регистрации трактора БЕЛАРУС - 82.1 и автомобиля Nissan Patrol, за лицом, являющимся покупателем по недействительной сделке, признания права собственности на трактор БЕЛАРУС - 82.1 и автомобиль Nissan Patrol, за А.С.В.

Определением от 14.04.2015 года производство по делу частично было прекращено в связи с отказом ООО "Компания "Марвел" от требования о признании недействительной мнимой сделки по отчуждению А.С.В. трактора БЕЛАРУС-82.1, рег. знак "данные изъяты".

14.04.2015 года к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым ООО "Компания "Марвел" просило признать недействительной ничтожной сделкой по отчуждению А.С.В. автомобиля Nissan Patrol, гос. рег. знак "данные изъяты", жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению А.С.В. спорного имущества в виде прекращения права собственности С.С.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности С.С.Н. на спорную недвижимость; отменить государственную регистрацию автомобиля Nissan Patrol, гос. рег. знак "данные изъяты", за П.В.А., признать право собственности на спорный автомобиль за А.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Компания "Марвел" в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ были дополнены требованием о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С.В. и М.П.Г., по отчуждению автомобиля Nissan Patrol, гос. рег. знак "данные изъяты".

Представитель истца У.И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики А.С.В., С.С.Н., П.В.А., М.П.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика А.С.В. по доверенности С.К.В. иск не признал, суду пояснил, что сделки, совершенные А.С.В. по отчуждению спорного имущества, привели к возникновению соответствующих им правовых последствий в виде передачи имущества в собственность С.С.Н. и П.В.А., осуществление покупателями С.С.Н. и П.В.А. расчетов за приобретенное имущество, при этом средства, полученные от С.С.Н. в оплату дома и земельного участка по адресу: "адрес" были направлены на погашение задолженности А.С.В. перед ПАО "Балтийский Банк" по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому спорная недвижимость находилась в залоге у ПАО "Балтийский Банк". После осуществления расчетов с банком было получено его согласие на отчуждение А.С.В. спорной недвижимости С.С.Н., затем состоялась государственная регистрация перехода права собственности на дом и участок к С.С.Н. Автомобиль Nissan Patrol был продан А.С.В. в июле 2014 года в автосалон в г. Москва, полученные от продажи автомобиля деньги ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. были уплачены в ЗАО "ЮниКредит Банк" в погашение задолженности по кредитному договору, в счет которого автомобиль был приобретен А.С.В.

Представитель ответчика С.С.Н. по доверенности С.К.В ... иск не признал, суду пояснил, что С.С.Н. по договору купли-продажи приобрела у А.С.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Дмитровское, "адрес", целью этой сделки было отчуждение спорной недвижимости, чтобы произвести расчеты с кредитором А.С.В. ПАО "Балтийский Банк". Задолженность А.С.В. перед банком была погашена, ПАО "Балтийский Банк" дало свое согласие на отчуждение им недвижимости, после чего была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость к С.С.Н. Дом и земельный участок переданы в собственность С.С.Н., А.С.В. ими не владеет, хорошим знакомым С.С.Н. не является.

Представитель ответчика П.В.А. по доверенности М.Г.В. иск не признал, суду пояснил, что П.В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Patrol, купил автомобиль в сентябре 2014 года в автосалоне в "адрес", при покупке полностью уплатил продажную цену автомобиля. О наличии мер обеспечения иска ООО "Компания "Марвел" П.В.А. ничего известно не было.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора5 ПАО "Балтийский Банк" С.А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что 05.12.2013 года Банк заключил с ООО "Бизнес Консалтинг" договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ООО "Бизнес Консалтинг" был предоставлен кредит на сумму в "данные изъяты" рублей сроком возврата по 20.11.2014 года по ставке "данные изъяты" годовых. Обеспечением обязательств ООО "Бизнес Консалтинг" по возврату кредита явились залог жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Дмитровское, "адрес", поручительства С.К.В., А.С.В., ИП А.С.В. С 20.07.2014 года ООО "Бизнес Консалтинг" нарушало свои обязательства по возврату кредита, поэтому в его адрес, а также в адрес поручителей были направлены уведомления о досрочном возврате кредита. Общая сумма долга по кредиту составила "данные изъяты". Полное погашение задолженности по кредиту произведено 12.08.2014 года перечислением денежных средств со счета С.К.В., в этот же день банком были представлены документы в Росреестр по Тверской области на снятие обременении с заложенных объектов недвижимости. Доказательств мнимости совершенной А.С.В. и С.С.Н. сделки ООО "Компания "Марвел" представлено не было, исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. Правовые последствия сделки были порождены - осуществлена государственная регистрация перехода прав на спорную недвижимость, расчеты между сторонами и банком произведены, недвижимость передана в собственность С.С.Н. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорной сделкой, поскольку обеспечением исполнения обязательств ООО "Бизнес Консалтинг" по оплате товара было поручительство А.С.В ... Реализованное в рамках спорной сделки недвижимое имущество не являлось обеспечением исполнения обязательств ООО "Бизнес Консалтинг" перед ООО "Компания "Марвел". Само по себе поручительство не влечет возникновения каких-либо ограничений прав поручителя, в том числе по распоряжению принадлежащим ему имуществом. На момент заключения договора поставки спорная недвижимость находилась в залоге у ПАО "Балтийский Банк". Поручительство А.С.В. перед истцом за ООО "Бизнес Консалтинг" продолжает действовать, от исполнения решения суда в пользу ООО "Компания "Марвел" А.С.В. не уклоняется. У истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки между А.С.В. и С.С.Н. недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Бизнес Консалтинг", С.К.В., С.К.В., ООО "Техцентр "ТЕХНОТРАНС XXI век", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривая состоявшееся решение суда, апеллянт ссылается на аналогичные доводы, приводимые им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие, что после реализации спорного имущества, именно денежными средствами, полученными от его продажи производилась оплата в счет погашения задолженности истца перед ПАО "Балтийский Банк" и АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО "Компания Марвел" - С.К.В., представитель ответчика А.С.В. - С.К.В., представитель ответчика С.С.Н. - И.В.А., представитель третьего лица ПАО "Балтийский Банк" - С.А.Ю. Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда требованиям, приведенным выше соответствует.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным способом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что определено ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права, на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный, реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации, прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом первой инстанции установлено, 20.02.2014 года между ООО "Компания "Марвел" (поставщик) и ООО "Бизнес Консалтинг" (покупатель) был заключен договор поставки N, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар ( "данные изъяты" и т.п., а также электронные средства связи и т.д.) в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору. Срок поставки товара был определен в п. 3.2 договора в течение 5 календарных дней с даты принятия спецификации покупателя к исполнению, оплата товара должна была быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнес Консалтинг" по договору поставки от 20.02.2014 года А.С.В. по договору поручительства N/ПОР-6 от 14.03.2014 года принял на себя обязательства перед ООО "Компания "Марвел" отвечать в полном объеме за неисполнение ООО "Бизнес Консалтинг" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N от 20.02.2014 года, а также по оплате неустойки, пени и иных условий, существенных для надлежащего исполнения обязательств, принятых ООО "Бизнес Консалтинг" перед ООО "Компания "Марвел" (п.п. 2.2, 3.1, 3.2 договора). Предельный размер ответственности А.С.В. перед ООО "Компания "Марвел" был определен п. 2.3 договора в сумме "данные изъяты" рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2014 года ООО "Компания "Марвел" в адрес 0ОО "Бизнес Консалтинг" был поставлен товар на общую сумму 2019460 рублей, что подтверждено счетами, товарными накладными, доверенностями, не оспаривалось стороной ответчика А.С.В., третьими лицами С.К.В., ООО "Бизнес Консалтинг" при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 15.06.2005 года А.С.В. приобрел у С.К.В. и Б.Н.Г. за "данные изъяты" рублей земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, с расположенным на нем несданным в эксплуатацию индивидуальным жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности А.С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2005 года, на введенный в эксплуатацию жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N право собственности А.С.В. зарегистрировано 16.05.2007 года.

05.12.2013 года между ПАО "Балтийский Банк" (кредитор) и ООО

"Бизнес Консалтинг" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N-К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком по 20.11.2014 года с погашением кредита в сроки, определенные графиком погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, комиссии за обслуживание ссудного счета, тарифов по кредитным операциям, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, в числе прочего обеспечения, С.К.В. в залог ПАО "Балтийский Банк" по договору залога N от 05.12.2013 года были предоставлены спорные земельный участок и жилой дом. Государственная регистрация договора ипотеки между А.С.В. и ПАО "Балтийский Банк" осуществлена 10.12.2013 года. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору о предоставлении кредита N-К от 05.12.2013 года предоставлены кредитором заемщику 11.12.2013 года, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Как следует из пояснений представителя ПАО "Балтийский Банк" С.А.Ю., которые согласуется с выпиской по счету ООО "Бизнес Консалтинг", заемщик неоднократно допускал просрочку в возврате кредита, не соблюдая с 20.07.2014 года сроки возврата кредита, определенные графиком погашения. По этой причине ПАО "Балтийский Банк" потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, задолженность по которому на момент предъявления указанного требования без учета произведенного 21.07.2014 года платежа составила "данные изъяты" копейку.

11.08.2014 года А.С.В. (продавец) подписал с С.С.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю за "данные изъяты" рублей жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" По пунктам 3.1, 3.3 договора спорная недвижимость подлежала передаче покупателю по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточному акту жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", были переданы А.С.В. в собственность С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты спорной недвижимости сторонами договора был определен в пункте 2.2, согласно которому А.С.В. получил от С.С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" в оплату проданной недвижимости до подписания договора.

Как установлено судом, задолженность ООО "Бизнес Консалтинг" по кредитному договору от 05.12.2013 года перед ПАО "Балтийский Банк" полностью была погашена 12.08.2014 года со счета С.К.В., при этом в этот же день до осуществления расчетов с ПАО "Балтийский Банк" на счет С.К.В. поступило "данные изъяты" копеек.

12.08.2014 года ПАО "Балтийский Банк" направлено в УФСГРКК по Тверской области заявление о снятии обременения с жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежавших А.С.В., и находившихся в залоге у ПАО "Балтийский Банк" по договору залога от 05.12.2013 года.

12.08.2014 года Аксенов С.В. и С.С.Н. обратились в УФСГРКК по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" договору купли-продажи от 11.08.2014 года. 09.09.2014 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности С.С.Н. на спорную недвижимость.

Также судом установлено, что залог спорной недвижимости обеспечивал исполнение обязательств ООО "Бизнес Консалтинг" по возврату кредита ПАО "Балтийский Банк". Право получить удовлетворение своих требований к ООО "Бизнес Консалтинг" по возврату кредита из стоимости заложенного имущества у ПАО "Балтийский Банк" возникло в июле 2014 года, то есть до направления ООО "Компания "Марвел" 08.08.2014 года уведомления А.С.В. о неисполнении ООО "Бизнес Консалтинг" условий договора поставки от 20.02.2014 года и до предъявления ООО "Компания "Марвел" иска в Московский районный суд Санкт - Петербурга о взыскании с ООО "Бизнес Консалтинг", А.С.В., С.К.В. задолженности по договору поставки от 20.02,2014 года.

22.03.2011 года А.С.В. был приобретен автомобиль Nissan Patrol, гос. рег. знак "данные изъяты". Спорный автомобиль А.С.В. купил за счет кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных им по кредитному договору от 17.03.2011 года от ЗАО "ЮНТКРЕДИТ БАНК". Согласно условиям кредитного договора спорный автомобиль был передан А.С.В. в залог ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

26.07.2014 года А.С.В. выдана в г. Москва нотариально-удостоверенная доверенность на имя, в том числе М.П.Г. и С.К.В., с правом управлять и распоряжаться спорным автомобилем.

Как следует из пояснений представителя ответчика А.С.В. по доверенности С.К.В., которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, 26.07.2014 года А.С.В. сдал автомобиль Nissan Patrol, гос. рег. знак "данные изъяты" в автосалон в г. Москва на реализацию, получив при этом денежные средства в оплату автомобиля, часть из которых была выплачена А.С.В. в счет погашения кредита перед ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК". В этой части пояснения представителя С.К.В. подтверждаются квитанцией N, согласно которой 01.08.2014 года А.С.В. в счет погашения кредита выплачены ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" "данные изъяты" рублей.

15.09.2014 года, действуя от имени А.С.В., С.К.В., заключил с ООО "Техцентр "ТЕХНОТРАНС XXI век" агентский договор N, в соответствии с которым С.К.В. поручил ООО "Техцентр "ТЕХНОТРАНС XXI век" от имени А.С.В. совершить продажу спорного автомобиля. В этот же день С.К.В. и ООО "Техцентр "ТЕХНОТРАНС XXI век", действуя от имени А.С.В., совершили продажу спорного автомобиля П.В.А. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N1 за "данные изъяты" рублей, полученных ими от П.В.А. до подписания договора.

17.09.2014 года в МРЭО ГИБДД г. Осташков УМВД России по Тверской области спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в связи со сменой собственника по сделке за П.В.А.

Также установлено что спорный автомобиль был передан А.С.В. на реализацию в ООО "Техцентр "ТЕХНОТРАНС XXI век" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления истцом ему претензии о необходимости погашения долга по договору поставки, до предъявления иска в Московский районный суд Санкт - Петербурга и принятия мер обеспечения, при этом расчеты за принятый на реализацию автомобиль ООО "Техцентр "ТЕХНОТРАНС XXI век" осуществило с А.С.В. также

26.07.2014 года. За счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств А.С.В. рассчитался с ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", в залоге у которого находился спорный автомобиль.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом положений вышеприведенных норм права, и установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.08.2014 года и договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.072014 года стороны по данным договорам не намеревались создать правовые последствия соответствующие условиям указанных сделок, характерные для них, обоснованно, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Поскольку доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено, судебная коллегия в полной мере соглашается с постановленным по делу решением суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от

22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Марвел" в лице представителя по доверенности У.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Т.В. Кубарева