Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Ярцевой И.Ю.

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярцевой И.Ю. к Ким Н.Д, о признании недействительности мнимой сделки по договору купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" кадастровый N (ныне N); возврате истцу "данные изъяты" доли квартиры находящейся по адресу: "адрес" кадастровый N (ныне N); прекращении права пользования Ким Н.Д, жилым помещением - "данные изъяты" доли квартиры находящейся по адресу: "адрес" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ярцева И.Ю., проживающая и являющаяся собственником "данные изъяты" долей "адрес" в "адрес", обратилась в суд с иском к Ким Н.Д. с вышеуказанными требованиями, окончательно сформулированными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения которых просила указать в судебном акте, что решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП прекращения права долевой собственности Ким Н.Д. на "данные изъяты" долю квартиры и основанием для государственной регистрации в ЕГРП возникновения права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". На основании данного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. В тексте договора купли-продажи цена продаваемой доли квартиры указана в сумме "данные изъяты" рублей. Данная сумма была предложена ответчиком. На момент совершения сделки ответчик проживал с истцом и вел совместное хозяйство. Денежные средства ответчик обещал отдать после получения свидетельства на право собственности. У истца не было сомнений в честности своего бывшего супруга, но до настоящего времени деньги ответчик не отдал. После получения свидетельства ответчик подал в суд на раздел лицевого счета, после чего съехал со спорной жилой площади в другую семью, где и проживает в узаконенном браке. В последующем ответчик подал иск на выделение комнаты в указанной квартире, постоянно запугивая и шантажируя истца, вымогая денежные средства за комнату, превышающие в разы указанную в договоре купли-продажи стоимость. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 424, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в судебном порядке договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть признан мнимым, поскольку на момент подачи уточненного искового заявления ответчик должен был выплатить денежную сумму "данные изъяты"., но никаких выплат не последовало. Истец полагает, что подобными действиями ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи в части неоплаты приобретенного имущества, что позволяет ставить вопрос о расторжении заключенного договора в судебном порядке. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи у истца стали образовываться долги перед физическими лицами, чтобы расплатиться с кредиторами она была вынуждена взять кредит в банке. В иске критикуются утверждения ответчика о наличии у истца долгов до заключения оспариваемой сделки, об отсутствии у ответчика иного жилья. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что он взял кредит в Сбербанке для оплаты истцу по договору, подлежит сомнению, так как у ответчика были и другие обязательства по выплатам до совершения сделки (кредиты, оплата по решению суда "данные изъяты" на его сына от ФИО1, алименты), так же были и приобретения в виде автотранспортного средства после совершения сделки. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют доказательства, что именно этот кредит и пошел на оплату по договору купли-продажи доли квартиры. Ответчиком для данного суда был выбран удобный кредитный договор, который был бы взят до совершения сделки, чтобы ввести суд в заблуждение. По какому назначению реально были израсходованы денежные средства неизвестно. Последствием признания недействительности мнимой сделки является возврат сторон договора в положение, предшествующее его заключению с возвратом в собственность истца доли квартиры, право собственности ответчика должно прекратиться. При возврате жилого помещения в собственность истца пользование ответчиком квартирой и его регистрация будет ущемлять интересы истца, которая не согласна на сохранение права пользования за ответчиком в связи с тем, что он утратил право бессрочного пользования жилым помещением в момент снятия с регистрационного учета после завершения сделки по договору купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семичева Г.М. и Ким А.Н.

Истец Ярцева И.Ю., ее представитель по доверенности Ванина Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Ярцева И.Ю. пояснила, что спорная квартира была получена её родителями, а ответчик был вселен в неё в качестве члена семьи. Когда квартира приватизировалась, то ответчик отказался от участия в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи, а через два с половиной года вернулся, и они продолжили проживать вместе одной семьей. Их общий сын, вернувшись из армии, решилпродолжить образование, понадобились деньги на оплату репетиторов. Ответчик предложил взять кредит в банке в обмен на оформление на его имя доли квартиры. Стороны договорились на "данные изъяты". Деньги ответчик обещал отдать после получения свидетельства, но так и не отдал. Договор истец подписала, поверив ответчику на слово, но денег до настоящего времени не получила. На момент заключения договора стороны жили вместе как муж и жена, но денег ответчик не давал, у него были кредиты.

Ответчик Ким Н.Д., его представитель по доверенности Карбушева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ким Н.Д. пояснил, что у Ярцевой И.Ю. было много долгов перед подругами и ей нужны были деньги. Истец предложила ему купить у неё "данные изъяты" долю квартиры за "данные изъяты", на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ перед сделкой ответчик взял кредит в банке, а перед сделкой отдал истцу деньги в сумме "данные изъяты", после чего стороны поехали в юстицию и оформили договор. Деньги передавал в квартире без свидетелей. Куда истец дела деньги, ответчику неизвестно, но "данные изъяты" сразу при нем отдала сыну. Представитель ответчика Карбушева Н.В. обратила внимание на исполнение договора полностью, что подтверждается текстом договора и актом приема передачи, в котором указано, что деньги получены; указала, что не ясно, в чем мнимость сделки.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, третьи лица Семичева Г.М. и Ким А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения о признании оспариваемой сделки мнимой ставится вопрос в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца по доверенности Ваниной Е.В.

В обоснование жалобы критикуется возможность принятия в качестве доказательства кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ответчика были и другие обязательства по выплатам до совершения сделки, приобретения в виде автотранспортного средства после совершения сделки. Апеллянтом указано, что суд посчитал невозможным принять в качестве основания признания сделки мнимой факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства на момент ее проведения. Как указано в жалобе, сделка была осуществлена исключительно для банка, чтобы подтвердить наличие у ответчика имущества для одобрения потребительского кредита, она не должна ущемлять права проживающих в квартире членов семьи истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ответчика по доверенности Карбушевой Н.В., критикуются доводы жалобы со ссылкой на наличие обстоятельств, подтверждающих реальность сделки и ее фактическое исполнение, указывается на объективность и законность решения суда, ставится вопрос об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц: истца Ярцевой И.Ю., ее представителя по доверенности Ваниной Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ким Н.Д., его представителя по доверенности Карбушевой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заявивших ходатайство о возмещении расходов на участие в деле представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ярцевой (ранее Ким) И.Ю., именуемой в дальнейшем "продавец", и Ким Н.Д., именуемым в дальнейшем "покупатель", был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил "данные изъяты" долю "адрес" в "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость "данные изъяты" доли квартиры определена по соглашению сторон в размере "данные изъяты". Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу указанную в п. 2.1 договора сумму наличными в размере "данные изъяты" до подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в долевую собственность "данные изъяты" долю "адрес" в "адрес". В п. 2 передаточного акта, подписанного сторонами, указано, что покупатель оплатил продавцу полностью стоимость отчуждаемой "данные изъяты" доли квартиры в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ярцевой И.Ю., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимого характера договора купли-продажи. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, сторонами согласована цена продаваемого имущества, подписанием передаточного акта подтвержден факт оплаты покупателем приобретаемой доли квартиры. При этом суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей о не передаче денег по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие--либо денежные средства. Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Между тем, оспариваемый истцом договор был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы договор купли-продажи и право собственности ответчика на спорную долю квартиры.

Оценив совершенные впоследствии каждой из сторон действия, в том числе участие в рассмотрении споров, связанных с реализацией права собственности, суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору, а также мнимость сделки.

Представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика до момента совершения оспариваемой сделки иных обязательств по выплатам с учетом содержания подписанных сторонами договора и передаточного акта, не оспариваемых истцом по иным основаниям, не могут приниматься во внимание.

Довод жалобы о совершении сделки исключительно для банка, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму "данные изъяты"

Истцом не заявлено о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Определяя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения, судебная коллегия, исходя из объема оказанной юридической помощи и степени участия в деле представителя (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), характера спора, полагает с учетом требований разумности подлежащим взысканию с ответчика 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой И.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Ярцевой И.Ю. в пользу Ким Н.Д, в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции "данные изъяты"

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина