Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе "адрес" районного потребительского общества

на решение Старицкого районного суда Тверской области от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований "адрес" районного потребительского общества к Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В., Матвеевой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

"адрес" районное потребительское общество ( "адрес" райпо) обратилось в суд с исками о взыскании с Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В. и Матвеевой М.П. ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" райпо заключило с коллективом магазина N Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В. и Матвеевой М.Н. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N в магазине N установлена полная коллективная (бригадная) ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ на недостачу коллектива материально-ответственных лиц магазина N были отнесены неоформленные акты о списании товаров: акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N и акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения "данные изъяты" N проведена инвентаризация по группе товаров, в результате которой выявлена недостача в размере N. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения "данные изъяты" N проведена инвентаризация по группе товаров, в результате которой выявлена недостача в размере N. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения "данные изъяты" N проведена инвентаризация по группе товаров, в результате которой выявлена недостача в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения "данные изъяты" N проведена полная инвентаризация в связи с передачей товарно-материальных ценностей в магазине N. В результате инвентаризации выявлена недостача по товару на сумму N. В дальнейшем размер недостачи уменьшился, был списан товар по актам на сумму N, "данные изъяты" магазина внесен долг в кассу "адрес" райпо в размере N. Общий итог недостачи составил N. Ответчики в добровольном порядке частично возместили недостачу. Катциной М.Б. внесено в кассу N, Малышевой Т.В. - N, Матвеевой М.П. - N, Носовой С.В. - N. На момент подачи иска общая сумма недостачи коллектива магазина N составила N. Просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму недостачи: с Катциной М.Б. в размере N, Малышевой Т.В. в размере N, Носовой С.В. в размере N, Матвеевой М.П. в размере N. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, произведен из расчета отработанного времени и с учетом добровольного возмещения ущерба.

Определением суда от 19 августа 2015 г. гражданские дела по искам "адрес" районного потребительского общества к Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В. и Матвеевой М.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца "адрес" районного потребительского общества Александрова О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Катцина М.Б., Малышева Т.В., Носова С.В. и Матвеева М.П. иск не признали, указав, что их вины в образовании в магазине недостач нет. Недостачи, по их мнению, возникли из-за сбоев в системе автоматизированного учета, неопытности и недобросовестной работы операторов, учета при инвентаризациях не всего имеющегося в магазине товара. Доступа к компьютеру они не имели, работе на автоматизированной кассе и весах работодатель их не обучил. До перехода на систему автоматизированного учета товара они работали хорошо.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе "адрес" районного потребительского общества ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказал этих обстоятельств. Результаты всех недостач были признаны ответчиками путем внесения в кассу общества денежных сумм в счет их погашения. Вопреки выводам суда, при проведения инвентаризаций материально-ответственные лица присутствовали, в материалах дела имеются уведомления об их ознакомлении с результатами проведенных инвентаризаций; в исключительных случаях, в соответствии с пунктом 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, продажа товара при проведении инвентаризации возможна. Признав результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд не исследовал товарные отчеты, накладные и другие документы, которые подписаны "данные изъяты" магазином Катциной М.Б., не учел пояснения главного "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости и кассовые документы. Указание в сличительной ведомости даты составления ДД.ММ.ГГГГ является опиской "данные изъяты". Вопреки выводам суда в материалах дела имеются документы о проведении проверки по фактам недостач в магазине N. Акты о списании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны и проведены по причине отсутствия товара в наличии и отсутствия актов его утилизации. Заявления продавцов магазина о невозможности присутствия при инвентаризации в связи с увольнением в день проведения инвентаризации являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ответчиками принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Малышева Т.В., Носова С.В. и Матвеева М.П., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Носова С.В. и Матвеева М.П., получившие судебную корреспонденцию, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Малышевой Т.В., вернулась с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях ответчика Малышевой Т.В. по уклонению от получения судебной повестки злоупотребление ею своими процессуальными правами, признала ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца "адрес" райпо Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Катциной М.Б., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были приняты на работу в "адрес" райпо в качестве продавцов магазина N: Катцина М.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, Малышева Т.В. и Носова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева М.П. - ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ на Катцину М.Б. возложено исполнение обязанностей "данные изъяты" магазином N.

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" райпо и ответчиками Катциной М.Б., Малышевой Т.В. и Носовой С.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подписала Матвеева М.П.

Распоряжением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в составе: Катциной М.Б., Малышевой Т.И., Носовой С.В., Матвеевой М.П.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" издал приказ N о проведении контрольной инвентаризации по группе товаров колбасные изделия магазина N, где работали ответчики.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму N, выявлен излишек на сумму N.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" издал приказ N о проведении контрольной инвентаризации по группе товаров алкогольные изделия магазина N, где работали ответчики.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму N, излишек - N.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" издал приказ N о проведении контрольной инвентаризации по группе товаров кондитерские изделия магазина N, где работали ответчики.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму N, излишек - N.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" издал приказ N о проведении полной инвентаризации магазина N в связи со сменой материально-ответственных лиц.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму N, излишек - N.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, обстоятельствами являются: правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; противоправность и вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причина возникновения недостачи истцом не установлена, доказательств противоправности действий ответчиков и наличия их вины в возникновении недостачи не представлено, истцом нарушен порядок проведения инвентаризаций, не представлены доказательства, позволяющие определить размер прямого действительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с замещением ответчиками должностей продавцов и выполнением ими трудовых функций, у работодателя, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 г. N 85 имелось право заключать с работниками письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в совокупности с обстоятельствами, установленными в суде, и доказательствами представленными сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем при проведении инвентаризаций соблюден не был. Порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, закрепленный статьей 247 Трудового кодекса РФ, истцом не соблюден.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчики Малышева Т.В., Носова С.В. и Матвеева М.П. при проверке фактического наличия имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, что подтверждается сведениями инвентаризационной описи, в которой подписи указанных лиц отсутствуют. Данных о том, что указанные ответчики были поставлены в известность работодателем о проведении в данные дни инвентаризаций и им предлагалось к началу инвентаризации сдать все расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие на их ответственность, а также о том, что им предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации, в материалах дела не имеется.

Ответчики Носова С.В. и Матвеева М.П. при проверке фактического наличия имущества ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, что подтверждается сведениями инвентаризационной описи, в которой подписи указанных лиц отсутствуют. Данных о том, что указанные ответчики были поставлены в известность работодателем о проведении в данный день инвентаризации и им предлагалось к началу инвентаризации сдать все расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие на их ответственность, а также о том, что им предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации, в материалах дела не имеется.

В представленном истцом приказе N содержатся сведения о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Однако в качестве доказательства недостачи истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой дата начала инвентаризации и составления описи указана ДД.ММ.ГГГГ При этом в инвентаризационной описи не указано по состоянию на какую дату произведено фактическое снятие остатков в магазине.

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации составлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления инвентаризационной описи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сличительной ведомости допущена описка, не опровергает вывода суда о том, что установить на какую дату произведено фактическое снятие остатков товара в магазине не представляется возможным.

Представленные в суд копии товарных отчетов имеют зачеркивания и исправления никем не оговоренные. Сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписаны. Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана бухгалтером, не подписана материально-ответственными лицами.

Из содержания указанных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно определить какие конкретно товарно-материальные ценности, на какую сумму вверялись ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму имелись фактически в наличии на момент ревизии.

Финансовых и каких-либо других документов, которые оценивались работодателем при проведении ревизий, истцом представлено не было.

После проведения ревизий, установивших факты недостач товарно-материальных ценностей, истцом не проводилась проверка причин возникновения ущерба.

В связи с выявленными недостачами от ответчиков не были истребованы объяснительные о причинах возникновения недостачи.

В ходе судебного разбирательства ответчики в подтверждение отсутствия своей вины в образовавшихся недостачах ссылались на сбои в системе автоматизированного учета и ошибки операторов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Доказательств того, что по фактам сбоев в работе автоматизированной системе учета и ошибок операторов работодателем проводилась проверка, устанавливались виновные лица и размер причиненного ущерба, в материалах дела нет.

Доказательств того, что факты сбоев в работе компьютера и ошибки операторов не могли повлиять на результаты ревизий, стороной истца не представлено.

Акт документальной ревизии по магазину N "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности определить размер выявленного ущерба, причиненного именно ответчиками, причины его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, что исключает удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное погашение ответчиками недостач в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старицкого районного суда Тверской области от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "адрес" районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова