Постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-759/2015

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 02.09.2015 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19.10.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 02.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 19.10.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 19 час. 20 мин. на "адрес", являясь водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты, в обоснование которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не было. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. В материалах дела отсутствует запись видеорегистратора. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Указание в протоколах признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не являлось достаточным для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручена.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 07.12.2015, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. Вопреки доводам жалобы ФИО1 присутствовал при его составлении, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

В такой ситуации оснований для вывода о принятии обеспечительных мер без одновременного участия двух понятых не имеется.

Отказ ФИО1 от подписания составленных по делу протоколов и получения их копий удостоверен надлежащим образом.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям ФИО1 требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием к направлению водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.

Отсутствие в материалах записи видеорегистратора не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Показаниям свидетелей по делу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 02.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19.10.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов