Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-22818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.

Судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

При секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Имаева А.Е. на решение Мытищинского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Имаева А.Е. к ОАО " Мытищинская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителей истца Мирзабекян А.Г., Ефимова Е.В., представителя ответчика Седойкина П.С.

УСТАНОВИЛА:

Имаев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Мытищинская теплосеть", уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, обязав ответчика произвести работы по восстановлению узла учета холодной воды за его счет.

Свои требования основывал тем, что он является собственником квартиры N143, д.13,кор.4, Олимпийский проспект, г. Мытищи, Московской области.

22 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор N5389-5 об оказании возмездных услуг по монтажу узла учета холодной и горячей воды.

26 ноября 2014 года произошел залив квартиры, причиной залива стал разрыв резьбового соединения между двух металлических уголков, соединяющих узел учета холодной воды и стояк холодного водоотведения. Считает, что ответчик виновен в произошедшем заливе, поскольку им были предоставлены некачественные услуги по договору на техническое обслуживание квартиры, вследствие чего был причинен материальный ущерб имуществу.

Представитель ответчика Учаев А.В. исковые требования Имаева А.Е. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что уголки, соединяющие узел учета холодной воды и стояк холодного водоотведения устанавливало действительно ОАО " Мытищинская теплосеть", никаких претензий по поводу оплаты не предъявлялось. Общество не участвует в обслуживании коммунальных услуг, оно поставляет только тепло, произвести установку узла учета без перекрытия водоснабжения невозможно, для этого собственник обращается в Управляющую организацию о перекрытии стояка.

Представитель третьего лица МУП "ГЖЭУ-4" Старчикова Н.П. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении требований Имаева А.Е. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец как собственник жилого помещения допустил бесхозяйственное обращение с оборудованием, в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ.

Однако суд в своем решении не указал, в чем конкретно выразилось бесхозяйственное отношение истца к узлу учета холодной воды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в момент залива квартиры истец в квартире отсутствовал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как следует из акта составленного начальником РЭУ-2, в присутствии УУП З ОП МУ МВД России " Мытищинское" 26 ноября 2014 года при обследовании квартиры, собственником которой является истец выявлено, что при монтаже узла учета ХВС в санузле сотрудниками ОАО " Мытищинская теплосеть" по договору N5389-5 от 22.12.2011 года монтаж узлов учета холодной и горячей воды N5289/5/1 на техническое обслуживание узлов холодной и горячей воды от 23.04.2012 года от стояка ХВС были установлены два уголка диаметром 15мм до входного вентиля ХВС. В процессе эксплуатации ХВС произошел разрыв резьбового соединения между двумя уголками, вследствие чего произошел залив нескольких квартир.

В данном акте также отражено, что МУП " ГЖЭУ-;" не несет ответственности за залив квартир, т.к. монтаж уголков диаметром 15мм произведен сотрудниками ОАО " Мытищинская теплосеть" по договору N5389-5 от 22.12.2011 года.(л.д.15).

В своем решении суда указал, что ответчик не является обслуживающей организацией и действует только в рамках обязательств, перечисленных в договоре на техническое обслуживание узла учета холодной и горячей воды.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком между истцом и ответчиком 22.12.20111 года был заключен договора в том числе и на обслуживание узла холодного и горячего водоснабжения(л.д.7-8).

В соответствии с которыми ответчик обязан в течение не реже одного раза в течение 12 месяцев произвести осмотр узла водоснабжения.

Договор заключен сроком на шесть лет.

Из пояснений истца следует, и это обстоятельство не отрицал представитель ответчика, что с момента установки узла ХВС и ГВС представитель ответчика ни разу не поводил планового осмотра оборудования.

Поэтому с выводом суда о бесхозяйственном отношении истца к установленному ответчиком оборудованию нельзя согласиться.

Судебная коллегия считает, что материалами дела полностью подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истца.

Также судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение вреда "данные изъяты"; расходы за участие представителя "данные изъяты" рублей.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, коллегия считает возможным постановить по делу новое решение.

Исковые требования Имаева А.Е. к ОАО " Мытищинская теплосеть" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО" Мытищинская теплосеть" в пользу Имаева А.Е. в возмещение вреда "данные изъяты"(сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три рубля); расходы за участие представителя "данные изъяты" рублей( сорок тысяч рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от 28 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Имаева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Мытищинская теплосеть" в пользу Имаева А.Е. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"( сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три рубля); расходы за участие представителя "данные изъяты" рублей( сорок тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи