Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-23376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Макаровой Д.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Макаровой Д.А. к Жердеву С.Н. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Макаровой Д.А. - Хамматовой О.В., представителя Силовой А.Н ... - Фатеева И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова обратилась с уточненными исковыми требованиями к Жердеву С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 21.02.2014 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании "данные изъяты" руб., исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок, взыскании убытки в сумме "данные изъяты" коп.

В обоснование исковых требований указала, что при заключении договора купли-продажи она была введена Жердевым С.Н. в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем, понесла убытки на стоимость отсутствующих площадей дома на сумму 758 763 руб., а также в виде начисленного налога на жилой дом и земельный участок за 2014 год в сумме 3 861,79 руб., расходов за подготовку технического паспорта жилого дома в сумме 2 000 руб., за землеустроительные работы по земельному участку при доме в сумме 10 000 руб., оплаченной госпошлины за регистрационные действия по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2000 руб., госпошлины и почтовых расходов в размере 9 829,38 руб., взысканных решением Истринского городского суда от 22.10.2014 г. в пользу Силовой А.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жердева С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований в части признании сделки недействительной, в части взыскании убытков возражал, ссылаясь на то, что Жердев С.Н. не виноват в сложившейся ситуации.

Представитель третьего лица Силовой А.Н. против исковых требований возражал по тем основаниям, что истец не является заинтересованным лицом, которому в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Истец какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка не обладает. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области против исковых требования возражал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 21.02.2014 г. Между Жердевым С.Н. и Макаровой Д.А. заключен договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома площадью 48,5 кв.м и 3/4 долей земельного участка площадью 357 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную решением Истринского городского суда Московской области от 22.10.2014 г. права и обязанности покупателя по спорному договору переведены с Макаровой Д.А. на Силову А.Н. В пользу Макаровой Д.А. с Силовой А.Н. взысканы "данные изъяты" рублей, уплаченные ею за приобретенную долю жилого дома и долю земельного участка.

Указанное решение в части взыскания в пользу Макаровой Д.А. "данные изъяты" руб. исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что уплаченные по спорному договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были возвращены Макаровой Д.А. решением суда от 22.10.2014 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением суда от 22.10.2014 г. Макарова Д.А. не является стороной оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Макаровой Д.А. в рамках рассмотренного дела по иску Силовой А.Н. о переводе прав покупателя, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьей15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В обоснование принятого решения в части отказа во взыскании убытков судом правильно указано, что истица не предприняла необходимые меры осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судебная коллегия соглашается с доводами возражений Силовой А.Н. на апелляционную жалобы о наличии в действиях Макаровой Д.А. злоупотребления правом при заключении договора. Так в возражениях обоснованно указано, что Макаровой Д.А. при заключении договора купли-продажи должно быть известно о нарушении прав Силовой А.Н., поскольку она совместно с Жердевым С.Н. подавала документы в Росреестр на регистрацию перехода права на недвижимое имущество, одним из которых было уведомление о вручение почтовой корреспонденции Силовой А.Н., направленное с нарушением месячного срока, предусмотренного ст.250 ГКРФ. При рассмотрении дела N 2- "данные изъяты"/2015 по иску Силовой А.Н. - Макарова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Из Договора N 1 об оказании риэлтерских услуг от 19 февраля 2014 года следует, что 19 февраля 2014 года Макарова Д.А., т.е. до даты подписания спорного договора, Макарова Д.А. знала о необходимости внесения изменений в учетные данные БТИ на дом (т.1 л.д.45-48). После регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и получении технической документации на дом Макарова Д.А. не предпринимала действий направленные на расторжении договора, а совершила последовательные действия, направленные на раздел земельного участка между ней и Силовой А.Н. Кроме того иск Макаровой Д.А. был подан в суд за неделю до рассмотрения апелляционных жалоб Макаровой Д.А. и Жердева С.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 22.10.2014 г. по гражданскому делу N 2- "данные изъяты"/2014 года по иску Силовой А.Н. Более того 10.03.2015 Макарова Д.А. просила наложить арест на спорные объекты недвижимости, тем самым воспрепятствовать исполнению вступившего 04.03.2015 в законную силу решения суда 22.10.2014 по делу N 2- "данные изъяты"/2014.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся площади продаваемой доли жилого дома, а именно, что по спорному договору площадь доли жилого дома указана 48. 5 кв.м., а фактически 30,1 кв.м, в связи с чем, по мнению истицы, она понесла убытки за оплаченную несуществующую площадь, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку с Жердева С.Н. были взысканы в пользу Макаровой Д.И. денежные средства, уплаченные по спорному договору в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется, так как не подтверждено их наличие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи