Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Юдаковой Г. Н., Гидринович В. М., Кудрявцевой Н. А., Орловой Н. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года

по делу по иску Юдаковой Г. Н., Гидринович В. М., Кудрявцевой Н. А., Орловой Н. И. к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Юдакова Г.Н., Гидринович В.М., Кудрявцева Н.А., Орлова Н.И. обратились с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы работали ОАО "Славянка" в должности дежурного по общежитию. Дополнительным соглашением к трудовому договору между работникам был установлен оклад в размере 8500 руб. в месяц; с 15.04.2013 г. в размере 9000 руб., с оплатой пропорционально отработанному времени. Как стало известно истцам, при расчете заработной платы, работодатель не учитывал и не оплачивал 1 (один) час работы каждой 12 -ти часовой смены в 2012 г и 2013 г.; с 01.04.2014 г. 1,2 часа смены; с 01.12.2014 г. 1,6 часа смены" с 01.01.2015 г. 1,8 часа смены из-за чего образовалась задолженность по заработной плате, которую истцы просили взыскать с учетом представленных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.06.2015 года исковые требования оставлены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить, принять новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работали в ОАО "Славянка" в должности дежурного по общежитию на основании срочных трудовых договоров с 01.01.2011 года.

С 02.01.2012 г. Уведомлением об изменении режима работы от 28.10.2011 г., работникам был установлен двухсменный режим работы продолжительность. 12 часов.

По условиям трудового договора работнику установлен оклад в размере 8500 руб. в месяц, в соответствии с соглашением с 15.04.2013 года в размере 9000 руб., с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно табелям учета рабочего времени за каждую смену учитывалось 11 часов. При этом 1(один) час на прием пищи в табеле не учитывался, т.е. в каждой смене при подсчета рабочего времени, из учета исключался 1( один) час, отведенный для приема пищи и отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Данная норма носит императивный характер, т.е. обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены) и т.д.

По общему правилу время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (т.е. они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (ч. 3 ст. 108 ТК РФ).

Разрешая спор, с учетом, что положениями инструкции дежурного по общежитию, работнику запрещено покидать рабочее место в течение смены, суд пришел к выводу о том, что работодатель при оплате труда обязан был учитывать фактическое время смены - 12 часов.

Как установлено судом в период с 12 по 14 февраля 2015 года, истцы были уволены в связи с сокращением штата работников.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Способ разрешения индивидуальных трудовых споров определен главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в которую включена примененная судом статья 392 этого кодекса, регламентирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проанализировав правила внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени, графики работы, соглашения к трудовым договорам, положения об оплате труда, коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период с 2012 по 2014 г.г. заявлены истцами за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда исходит из следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Требования истцов основаны на том, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства за 1 (один) час работы каждой 12 -ти часовой смены в 2012 г и 2013 г.; с 01.04.2014 г. 1,2 часа смены; с 01.12.2014 г. 1,6 часа смены; с 01.01.2015 г. 1,8 часа смены, начисления не производил, следовательно, и не выплачивал.

Принимая во внимание, что за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились с иском в апреле 2015 года, суд правомерно произвел расчет взыскиваемых сумм задолженности и денежной компенсации только за 2015 год.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено нарушение трудовых прав работников.

Взыскивая сумму денежной компенсации в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов, судебная коллегия считает, что она определена с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаковой Г.Н., Гидринович В.М., Кудрявцевой Н.А., Орловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: