Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-26259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Панкратова А.С.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу по иску Панкратова Андрея Сергеевича к Акхтеруззаман Миаху, действующему в интересах несовершеннолетнего Асадуззаман М.М. 2007 г.р., УФМС России по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Панкратовой О.А., судебная коллегия

установила:

Панкратов А.С. обратился в суд с иском к Акхтеруззаман Миаху, действующему в интересах ребенка Асадуззаман М.М., 2007 г.рождения, о признании ребенка утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска он сослался на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 г., заключенного с Ахмедом Шимулом, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", дер. Федорцово. В свою очередь, Ахмед Шимул приобрел указанное имущество по договору купли-продажи с Акхтеруззаман Миахом от 14 мая 2014 г. С 02 сентября 2008 г. в жилом доме по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний сын Акхтеруззаман Миаха - Асадуззаман М.М. Пунктом 13 договора между Ахмедом Шимулом и Акхтеруззаман Миахом предусматривалось, что последний в течение трех месяцев обязуется снять своего сына Асадуззаман М.М. с регистрационного учета по указанному адресу. Однако своих обязательств Акхтеруззаман М. не исполнил, несовершеннолетний остался зарегистрирован в доме. В связи с этим Панкратов А.С. просит признать Асадуззаман М.М. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", дер. Федорцово, "данные изъяты", обязать УФМС России по Московской области снять Асадуззаман М.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Панкратова А.С. по доверенности Панкратова О.А. заявленные требования поддержала.

Акхтеруззаман Миах, действующий в интересах несовершеннолетнего Асадуззаман М.М., и представитель УФМС России по Московской области о дне слушания дела извещались, но в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением суда от 30 июля 2015 года в удовлетворении иска Панкратова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Панкратов А.С. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", дер. Федорцово, "данные изъяты", являлся ответчик Акхтеруззаман Миах. С 02 сентября 2008 года в доме зарегистрирован по месту жительства его сын Асадуззаман М.М., 2007 г.рождения, прибывший из "данные изъяты".

По договору купли-продажи от 14 мая 2014 года Акхтеруззаман Миах продал указанное имущество Шимулу Ахмеду. Пунктом 13 договора предусмотрено, что Акхтеруззаман Миах обязуется в течение 3-х месяцев снять своего ребенка Асадуззаман М.М. с регистрационного учета.

По договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года Шимул Ахмед продал указанные жилой дом и земельный участок истцу. Согласно п. 14 договора, продавец уведомил покупателя, что в доме зарегистрирован Асадуззаман М.М., 17 мая 2007 г. рождения.

Разрешая спор и отказывая Панкратову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. По мнению суда, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Суд также сослался на определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года N455-0, в соответствии с которым, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Суд указал, что ответчик обязательств перед истцом на себя не принимал, в то же время, в договоре купли-продажи жилого дома от 13 ноября 2014 г. содержится положение о регистрации Асадуззаман М.М., 2007 г.р., и истец, будучи уведомлены об этом, возражений не имел, что свидетельствует об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением несовершеннолетним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сам по себе переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу не является достаточным основанием для прекращения прав зарегистрированных в жилом помещении лиц, являющихся членами семьи бывшего собственника.

Суд счел, что истец не лишен возможности защищать свои интересы иным способом, предъявляя требования по иным основаниям, определив правоотношения между ним и ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из буквального толкования п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за сыном ответчика права пользования спорным домом, не имеется. Членом семьи истца ребенок Асадуззаман М.М. не является.

В договорах купли-продажи от 13 ноября 2014 года и от 14 мая 2014 года отсутствует условие о сохранении за ребенком ответчика права пользования спорным жилым домом. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за Асадуззаман М.М. права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

Вывод суда о том, что несовершеннолетний Асадуззаман М.М. сохраняет право пользования спорным домом, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом не приведена норма закона, на основании которой суд пришел к выводу о наличии обременения в виде права пользования несовершеннолетнего Асадуззаман М.М. спорным жилым помещением, которое сохраняется за домом и после перехода права собственности к другому лицу.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Панкратова А.С., так как переход права собственности от ответчика к Шимулу Ахеду, а затем от последнего к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым домом сыном ответчика. Правовых оснований для сохранения за ним данного права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать несовершеннолетнего Асадуззаман М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", д. Федорцово, л. 12а, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: