Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-26721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Петровой Л. И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Петровой Л. И. к Смыковой Л. И., ООО "ЖСИ Проект" ( ранее ООО "ВЕСТА Люберцы") о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, возмещении стоимости гаражного бокса,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Петровой Л.И.- Петрова В.Г., представителя ООО "ЖСИ Проект"- Гаврикова Л.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Смыковой Л.И., ООО "ВЕСТА Люберцы" о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, возмещении стоимости гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежал на праве собственности ее отцу, после смерти которого она стала собственником 1/6 доли гаража в порядке наследования, оставшиеся 5/6 долей перешли к ее матери Барановой Е.И. "данные изъяты" Баранова Е.И. умерла. В процессе оформления права на наследственное имущество своей матери Барановой Е.И. выяснилось, что право собственности на гараж уже зарегистрировано за Смыковой Л.И., которая продала спорный гараж ООО "ВЕСТА Люберцы" по договору купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" г., был составлен акт приемки-передачи гаражного бокса от "данные изъяты" Поскольку договор купли-продажи и акт приемки-передачи не заверены нотариусом, просит признать их незаконными и отменить договор купли-продажи от "данные изъяты" N "данные изъяты", заключенный между Смыковой Л.И. и ООО "ВЕСТА Люберцы"; признать незаконным и отменить акт приемки-передачи гаража "данные изъяты" (бывший N "данные изъяты") от "данные изъяты" г.; признать за собой право на возмещение стоимости гаражного бокса N "данные изъяты", как за наследницей по закону, принявшей наследство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВЕСТА Люберцы" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Смыкова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Петрова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Веста Люберцы" сменило наименование на ООО "ЖСИ Проект".

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, членом ПГСК "данные изъяты" являлся отец сторон Баранов И.Р., умерший "данные изъяты".

Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс "данные изъяты" был выплачен полностью "данные изъяты" г., т.е. при жизни Баранова И.Р.

После смерти отца истцом Петровой Л.И. и ее матерью Барановой Е.И. "данные изъяты". были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей, соответственно.

Смыкова Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Барановой Е.И.

Материалами дела установлено, что после перенумерации гаражных боксов в ПГСК "данные изъяты" собственником гаражного бокса "данные изъяты" стал Яковлев С.Ю.

Баранова Е.И. умерла "данные изъяты".

После ее смерти Петрова Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело.

В период оформления наследственных прав выяснилось, что в 2010 году, т.е. при жизни матери Барановой Е.И., Смыкова Л.И. зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж на основании справки ПГСК "данные изъяты" от "данные изъяты". "данные изъяты".

Из выписки ЕГРЮЛ от "данные изъяты" следует, что Смыкова Л.И. является собственником гаражного бокса "данные изъяты" площадью 36,4 кв.м. в ПГСК N22.

25.07.2011г. Смыкова Л.И. продала гаражный бокс N "данные изъяты", площадью 21,6 кв.м., в ПГСК "данные изъяты" ООО "Веста Люберцы" за 850 000 руб.

Как следует из отзыва на иск и объяснений представителя ответчика ООО "ЖСИ Проект" в судебном заседании апелляционной инстанции, номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса Смыковой Л.И. - "данные изъяты", номер гаражного бокса, на который претендует истец, с учетом сдвига нумерации также "данные изъяты".

ООО "ЖСИ Проект" ( ранее ООО "Веста Люберцы") на основании постановления Главы администрации от 11.11.11г. осуществило снос 55 гаражей в ПГСК N22, включая спорный гаражный бокс.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными договора купли-продажи от "данные изъяты" "данные изъяты" и акта приемки-передачи гаража "данные изъяты" (бывший N "данные изъяты") от "данные изъяты" г., верно указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров и актов.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости доли гаражного бокса, принятой Петровой Л.И. по наследству после смерти отца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти отца Баранова И.Р. 22.11.1991г. Петровой Л.И. получено свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на спорный гараж.

Указанное свидетельство не оспорено и недействительным не признано.

5/6 доли спорного гаража не входят в наследственную массу после смерти Барановой Е.И., поскольку при ее жизни право собственности на него было зарегистрировано за Смыковой Л.И.

Решением Люберецкого городского суда от "данные изъяты" года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2014г., Петровой Л.И. отказано в удовлетворении требований к Смыковой Л.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности на спорный гараж и признании недействительными свидетельства о праве собственности на спорный гараж, договора купли-продажи от 25.07.2011г., справки ПГСК "данные изъяты" от 17.11.2008г. "данные изъяты", взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Петровой Л.И. на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом Смыковой Л.И. произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество Петровой Л.И. в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение отчужденной 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика Смыковой Л.И. действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со Смыковой Л.И. в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141666 руб. (850000/6). С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований о возмещении стоимости 1/6 доли гаражного бокса "данные изъяты" (бывший N "данные изъяты") в размере 141666 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Петровой Л. И. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать со Смыковой Л. И. в пользу Петровой Л. И. стоимость 1/6 доли гаражного бокса "данные изъяты" (бывший N "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 141666 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровой Л. И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: