Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-27344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Столяровой Марины Сергеевны на решение Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

по делу по иску Столяровой Марины Сергеевны к Грубской А. Н., Столярову Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Столярова А.Г., Грубской А.Н., представителя Столяровой М.С. - Дружининой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Столярова М.С. обратилась в суд с иском к Грубской А.Н., Столярову А.Г. об истребовании у Грубской А.Н. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Ледово, "данные изъяты", с кадастровым номером 50:36:0020108:0013, площадью 1 000 кв.м. и возвратить в собственность истцу.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком Столяровым А.Г. с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, после расторжения брака они вместе не проживали, общее хозяйство не вели. В период брака ими был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано "данные изъяты" за Столяровым А.Г., "данные изъяты" спорный земельный участок был отчужден Грубской А.Н. без согласия истицы.

В судебном заседании истец и её представитель Дружинина Н.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики и их представитель Соломатина С.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указывали, что право собственности на спорный участок было зарегистрировано за Столяровым А.Г., на пропуск Столяровой М.С. срока исковой давности.

Кроме того, как указывает Столяров А.Г., согласно имевшейся между ним и истцом договоренности, он платил приобретенный им с истицей в период брака кредит, а она не претендует на земельный участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением Столярова М.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Столярова М.С. и ответчик Столяров А.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

Согласно выписке из ЕГРП от "данные изъяты" спорный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Столяровым А.Г. с "данные изъяты" года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" спорный участок был продан Грубской А.Н.

Согласно выписке из ЕГРП от "данные изъяты" земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Ледово, "данные изъяты", с кадастровым номером 50:36:0020108:0013, площадью 1 000 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Грубской А.Н. с "данные изъяты" года.

Учитывая, что истица представила доказательства в обосновании своих требований о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, а ответчик Столяров А.Г. распорядился данным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 38, 39 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 164, 302 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Столяров А.Г. является собственником земельного участка, а после расторжения брака истица Столярова М.С. с иском о разделе имущества не обращалась, таким образом, не реализовала свое право на раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из того, что на момент совершения сделки купли-продажи брак между истицей и ответчиком был расторгнут длительное время (пять лет).

Судебная коллегия полагает, что Грубская А.Н. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Из пояснений Грубской А.Н. следует, что она не знала и не могла знать о том, что недвижимость является совместной собственностью, поскольку в правоустанавливающих документах ничего о правах Столяровой М.С. на спорное имущество не сказано. Кроме того, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также и из того, что спорный земельный участок хоть и является совместно нажитым сторонами, однако в связи с выбытием из собственности Столярова А.Г. оснований для признания за Столяровой М.С. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка не имеется, а требований о взыскании денежной компенсации стоимости недвижимого имущества Столяровой М.С. не заявлено. Истица не лишена права обратиться в суд с данным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе Столяровой М.С. доводы, по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Столяровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи