Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-27553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Буханцевой Тамары Федоровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу по иску Буханцевой Тамары Федоровны к Кравцовой Татьяне Александровне, Келиной Вере Васильевне, 3-лицам - ООО "УК Вектор", ТСЖ "Чкалова 16", Лукину Александру Ивановичу, Федосеенко Светлане Николаевне, Курбатскому Николаю Александровичу, Ващенко Эдуарду Сергеевичу, Шаврину Александру Сергеевичу, Кувшинову Денису Сергеевичу, Ефремцеву Вячеславу Валерьевичу, Мосеевой Ольге Николаевне, Солдатовой Надежде Валерьевне, Евстефеевой Елене Павловне, Прониной Елене Петровне, Васильевой Ирине Вячеславовне, Андрееву Александру Андреевичу, Бойко Жанне Владимировне, Коваленко Алексею Николаевичу, Лазунову Федору Анатольевичу, Коломеец Александру Ивановичу, Герасименко Сергею Николаевичу, Вольф Светлане Александровне, Замараеву Анатолию Ивановичу, Михайловой Дарье Сергеевне, Шестакову Юрию Анатольевичу, Потапенко Сергею Александровичу, Солодиловой Елене Ивановне, Карионовой Екатерине Викторовне, Карионову Александру Юрьевичу, Андрееву Алексею Николаевичу, Нургалееву Сергею Айратовичу, Мальфанову Евгению Васильевичу, Поповой Александре Евгеньевне, Высоких Сергею Алексеевичу, Адволоткину Дмитрию Ивановичу, Захаренко Альбине Николаевне, Ефименко Людмиле Петровне, Пономаренко Анне Константиновне, Родионову Юрию Александровичу, Ганзя Евгению Владимировичу, Колымагину Анатолию Владимировичу, Кореновой Алесе Николаевне, Пискунову Дмитрию Анатольевичу, Костыговой Светлане Анатольевне, ООО "ТСС", Кораблевой Любови Николаевне об обжаловании решения общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Буханцевой Т.Ф. по доверенности Трегуба А.И., представителя ООО "УК "Вектор" и Келиной В.В. по доверенностям Юдаковой Ю.С., представителя ТСЖ "Чкалова 16" по доверенности Дудич А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Буханцева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кравцовой Т.А., Келиной В.В. об отмене решения общего собрания собственников помещений "данные изъяты" в "данные изъяты" от 11.11.2014года (протокол N34).

В обоснование иска указано, что 10.02.2015г. в правление ТСЖ "Чкалова 16" поступил протокол N34 от 20.11.2014г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "данные изъяты" в "данные изъяты" с документами на 139 листах, истец полагает, что указанный протокол не имеет юридического значения, поскольку при его оформлении и при проведении собрания допущены существенные нарушения, а именно: в повестке дня общего собрания председательствующим избрана Кравцова Т.А., однако собственником кв.34 является Кравцов А.А., доверенности от которого не имеется, председателем собрания избрана Кравцова Т.А., а полномочия согласно протоколу подтверждают у Кравцовой Т.Н.; секретарем счетной комиссии избран Коломеец А.И.-собственник кв.19, подпись которого в протоколе не соответствует подлинной, в доме N8 общее количество собственников составляет 58, а в протоколе указано - 44, по документам оспариваемого общего собрания определить время окончания приема бюллетеней голосования не представляется возможным, поскольку не указана дата заполнения, нет списка собственников помещений, не указаны дата и место приема бюллетеней, 10 бюллетеней (NN1,4,13,18,19,21.26,33.34,38) по которым проголосовало 3281,2 голоса, подписаны одним из сособственников за всех иных участников общей долевой собственности без подтверждения полномочий, в 5 решениях (2324,7 голосов - NN1,9,14,2,35) не имеется сведений о документе, подтверждающем право собственности. Учитывая вышеуказанные нарушения, отсутствие кворума, истец считает решение общего собрания от 20.11.2014г. ничтожным. Также истец указывает, что в 2-х бюллетенях дата голосования указана до проведения собрания N19 -03.10.2014 г. и N13 - 12.10.2014 г., выход многоквартирного дома N8 из состава ТСЖ "Чкалова 16" является нелегитимным, реорганизация ТСЖ может быть произведена только по решению его учредителя, то есть общего собрания ТСЖ, которое проведено не было, со 02.02.2015 г. по 10.03.2015 г. члены ТСЖ "Чкалова 16" провели общее собрание, избрано правление ТСЖ сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "УК Вектор", ТСЖ "Чкалова 16", собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N8.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Кравцова Т.А. в суд не явилась, извещена.

Ответчик Келина В.В., действующая также в интересах третьего лица ООО "УК Вектор" возражали против иска.

Представитель третьего лица ТСЖ "Чкалова 16" иск поддержал.

Третьи лица Ващенко Э.С., Замараев А.И., Захаренко А.Н., Ефименко Л.П., Шестаков Ю.А., представитель ООО "ТСС" возражали против иска.

Третье лицо Коваленко А.Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле третьего лица Лукин А.И., Федосеенко С.Н., Курбатский Н.А., Шаврин А.С., Кувшинов Д.С., Ефремцев В.В., Мосеева О.Н., Солдатова Н. В., Евстефеева Е.П., Пронина Е.П., Васильева И.В., Андреев А.А., Бойко Ж. В., Лазунов Ф.А., Коломеец А.И., Герасименко С.Н., Вольф С. А., Михайлова Д.С., Потапенко С.А., Солодилова Е. И., Карионова Е.В., Карионов А.Ю., Андреев А.Н., Нургалеев С.А., Мальфанов Е.В., Попова А. Е., Высоких С.А., Адволоткин Д.И., Пономаренко А. К., Родионов Ю.А., Ганзя Е.В., Колымагин А.В., Коренова А.Н., Пискунов Д. А., Костыгова С.А., Кораблева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Высоких С.А. представил заявление, в котором возражал против иска.

Карионова Е.В. и Карионов А.Ю. представили заявление о несогласии с иском, а так же подтвердили свое участие в голосовании.

Федосенко С.Н. представила заявление о невозможности ее явки в связи с отъездом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буханцева Т.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Буханцева Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществлялась ТСЖ "Чкалова 16".

В период с 01 по 20 ноября 2014 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников многоквартирного "данные изъяты" в "данные изъяты" на котором принято решение о смене управления многоквартирным домом, выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК Вектор".

Инициаторами общего собрания указан Кравцов А.А.

Общая площадь помещений указанного жилого дома согласно протоколу 2412,8 кв.м.

В голосовании приняло участие 14435 голосов, что составило 59,82%.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии кворума.

Суду представлены бюллетени собственников с результатами голосования (т.1, л.д.25-148).

Факты наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Суд указал, что доводы истца о нарушениях в 10 бюллетенях (NN1, 4,13,18,19,21.26,33.34,38) по основаниям их подписи одним из сособственников за всех иных участников общей долевой собственности без оформления полномочий нашли свое частичное подтверждение.

Так по "данные изъяты", собственник 3/4 долей квартиры проголосовал и за второго сособственника без полномочий количество голосов, подлежащих учету, в связи с чем, судом количество голосов снижено на 187, 25 голоса (74,9 кв.м).

По бюллетеню N4 участник процесса Ващенко А.С. пояснил, что квартира находится в долевой собственности у него, жены и несовершеннолетнего ребенка, поскольку их позиция была одинаковая, он посчитал возможным подписать бюллетень от имени всех сособственников.

С учетом положений ст.ст.26,28 ГК РФ, ст.64 СК РФ, позволяющих выступать родителям от имени несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия полномочий Ващенко А.С. действовать в интересах супруги, суд правомерно исключил по этому бюллетеню 199,33 голоса за 1/3 долю ( 59,.8 кв.м.).

Доводы истца об исключении голосов по бюллетеням квартир N13 и N19 по тем основаниям, что в них указана дата заполнения бюллетеней до начала проведения собрания (12 и 03 октября 2014 г. соответственно) правомерно не приняты судом во внимание.

Согласно извещений собственников, в том числе квартир N13 и N19 о проведении оспариваемого собрания собственники помещений были извещены 01.09.2014 г., в связи с чем, суд правомерно указал, что заполнение ими бюллетеней в октябре 2014 г. об их недействительности не свидетельствуют.

Доводы стороны истца об исключении бюллетеней NN1,9,14,2,35 по тем основаниям, что в них отсутствуют документы о праве собственности жилых помещений правомерно отклонены судом, поскольку представленными суду доказательствами наличие права собственности принявших участие в голосование владельцев указанных квартир подтверждено (т.2, л.д.29-37).

Заявление от имени Ганзя Е.В. (собственника кв.38), представленное суду представителем истца в качестве доказательства фальсификации его подписи в бюллетене (т.2 л.д.75) правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку не заверено надлежащим образом, передано участником процесса, не имеющим полномочий действовать в интересах Ганзы Е.В.

Представленные стороной истца записи на л.д.24 т.2, которые по ее мнению являются подтверждением фальсификации подписи Карионовых А.Ю. и Е.В. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку оценить содержание их текста и достоверно установить автора записей не представляется возможным.

Карионова Е.В. и Карионов А.Ю. представили в суд заявление о несогласии с иском, а так же подтвердили свое участие в голосовании (л.д.96,т.2).

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 45 - 48, 161, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств фальсификации подписей в протоколах и бюллетенях суду истцом не представлено, заявленные истцом иные нарушения на расчет кворума не влияют, исключение установленного судом количества голосов, принятых с нарушением, не повлияло на наличие кворума, число участников осталось быть достаточным для принятия оспариваемым собранием решений по заявленной повестке дня. В изложенной правовой ситуации указанные истцом допущенные при проведении собрания иные нарушения при составлении бюллетеней и протоколов N34 не являются существенными, не влекут за собой ничтожность оспариваемого решения общего собрания, доказательств нарушения принятым решением прав истца и причинения ей убытков.

Доводы истца о неправомерности принятия решения о смене способа управления собственниками только одного дома из 4-х входящих в состав ТСЖ "Чкалова 16" домов также являются ошибочными.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ указывают на то, что законодателем придается правовое значение волеизъявлению собственников помещений каждого в отдельности многоквартирного дома, которое, таким образом, является определяющим при решении вопроса об управлении этим домом путем создания единого товарищества совместно собственниками помещений других многоквартирных домов.

Эти положения взаимосвязаны с нормами ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом, и части 3 той же статьи, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу последнего положения закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает в том числе их право принять решение о выборе способа управления только этим многоквартирным домом, даже если ранее ТСЖ было создано совместно с собственниками помещений в других многоквартирных домах.

Порядок реализации этого права определен ч. 4 ст. 140 ЖК РФ, которой предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться самостоятельным товариществом собственников жилья либо товариществом, созданным совместно с собственниками помещений других многоквартирных домов.

При этом, исходя из вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение собственников жилых помещений дома, входящего в ТСЖ "Чкалова16" о дальнейшем выборе способа управления многоквартирным домом ООО " УК "Вектор" является основанием для реорганизации ранее созданного ТСЖ в форме выделения.

Соответственно, в данном случае решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д.N8 не вступает в противоречие с нормой ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, поскольку выбор способа управления многоквартирным в виде управление управляющей организацией, собственники помещений которого ранее приняли решение об участии в ТСЖ, осуществляющем управление несколькими многоквартирными домами, по смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи влечет выбытие дома из управления ранее созданного ТСЖ и необходимость внесения соответствующих изменений в его устав.

Из обжалуемого протокола общего собрания следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) "данные изъяты" в "данные изъяты" было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Чкалова16" и выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО " УК " Вектор".

Таким образом, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 45 - 48, 161 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах материального права, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию истцом норм материального права, что не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буханцевой Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: