Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015

года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Ворожейкину Т.Н. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Рощиной О.Н. - представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в суд с иском к Ворожейкину Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере 230300 руб., из которого 225900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4400 руб. - стоимость отчета об оценке.

В обоснование иска указано, что 15.11.2014 г. оперуполномоченный 1 отдела Службы по Новомосковскому Административному округу и г. Троицку межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления ФСКН России по г. Москве старший лейтенант полиции Ворожейкин Т.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем "Рено Логан", принадлежащим истцу, совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225900 руб. Вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2014 г., согласно которому Ворожейкин Т.Н. во время движения потерял управление и совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Ответчик Ворожейкин Т.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ущерб причинен при исполнении им служебных обязанностей, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Решением Серпуховского городского суда от 01 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 54016 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседание судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ворожейкин Т.Н. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Ворожейкина Т.Н., учитывая его надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Оперуполномоченный 1 отдела Службы по Новомосковскому Административному округу и г. Троицку межрайонного, городского (районного) органа наркоконтроля Управления ФСКН России по г. Москве старший лейтенант полиции Ворожейкин Т.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной "Рено Логан", принадлежащей Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, потерял управление и совершил наезд на дерево, стоящее на обочине, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 15.11.2014 г. N 77 ОО 0432065 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворожейкина Т.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно отчета ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" с учетом износа составляет 225900 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный служебный автомобиль не был в установленном порядке закреплен за Ворожейкиным Т.Н., договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Согласно справке Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве добровольное страхование транспортных средств Управления федеральным бюджетом не предусмотрено.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными положениями закона и обоснованно исходил из того, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворожейкина Т.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Доводы истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, судом правильно признаны не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу прямой действительный ущерб в соответствии со ст.238 ТК РФ, судебная коллегия находит неверными, основанными на узком толковании данной нормы права, без учета иных положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.241,242,243 ТК РФ).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи