Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-30582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Шинкаревой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Дерягиной Валентины Ананьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу по иску Дерягиной Валентины Ананьевны к Хасан Виктории Валерьевне о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Дерягиной В.А. и ее представителей по ордеру Ландышева В.С. и по доверенности Писаревой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дерягина В.А. обратилась в суд с иском к Хасан В.В. о признании недействительными договора дарения 209/1000 долей в жилом доме и 2/5 долей земельного участка по адресу: "данные изъяты", мкр. Сходня, 1-й "данные изъяты", заключенного между сторонами 28.08.2012г., свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска истец указывает, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает договор ренты, а не договор дарения.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дерягина В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой либо перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1,2 ст.178 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что Дерягина В.А. являлась собственником 209/1000 долей жилого дома и 2/5 долей земельного участка по адресу: "данные изъяты", мкр. Сходня, 1-й "данные изъяты".

28.08.2012г. между сторонами был заключен договор дарения в соответствии с которым Дерягина В.А. подарила ответчику 209/1000 долей в доме и 2/5 долей земельного участка по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано за одаряемым 21.09.2012 года.

В соответствии с п.10 договора дарения передача дара произойдет посредством вручения ответчику зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, правоустанавливающих документов.

Истец указывает, что передача имущества одаряемому не производилась, Дерягина В.А. продолжала проживать в спорном доме до 2014 года, а в 2014 году дом сгорел.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч. 1 и ст. 1153 ч. 2 ГК РФ", п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, в том числе, закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ применяются не только к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, но и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований на стадии предварительного слушания, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку договор дарения был заключен между сторонами в 2012г., о совершении данного договора истцу стало известно в 2012г., что подтверждается материалами регистрационного дела, и данный факт истцом не оспаривался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

На основании п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (п. 6).

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из приведенных выше обстоятельств истец обратилась в суд с иском 25.06.2015 года, при этом, в иске ставила вопрос о признании недействительными договора дарения от 28.08.2012 года, ссылалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение при заключении сделки, и узнала о том, что между нею и Хасан В.В. заключен договор дарения, а не договор ренты в феврале 2015 года, в связи с чем, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, тем самым указанные ею требования заявлены в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд.

При таких данных вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, является преждевременным.

Поскольку суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе истцу в иске только пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия считает необходимым после отмены решения суда направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Дерягиной В.А. требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: