Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Некрасова В.И. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать

Некрасову В.И. в исковых требованиях к ТУ Росимущества в Рязанской области об оспаривании результатов межевания, внесении сведений в ГКН и установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Рязанской области Байляровой И.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "ГООХ "Мещера", ТУ Росимущества в Рязанской области об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов межевания и внесении сведений в ГКН.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым

N общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

"

на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 24.11.2003 года, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего в тот момент земельного законодательства.

С момента приобретения он пользовался данным земельным участком открыто по его назначению - высадил на нем деревья, построил погреб. В 2013 году начал строительство жилого дома, однако 18.06.2014 года директор ФГБУ ГООХ "Мещера" потребовал остановить строительство, пояснив, что данный земельный участок полностью входит в земельный участок принадлежащий ФГБУ ГООХ "Мещера".

Впоследствии выяснилось, что в 2011 году было проведено межевание земельного участка, с кадастровым номером

N, находящегося в пользовании ФГБУ ГООХ "Мещера", которым без согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка, были установлены границы, в результате чего его земельный участок почти полностью вошел в состав земельного участка ГООХ "Мещера".

Считает, что порядок межевания данного земельного участка был проведен с нарушением 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с чем он оспаривает результаты данного межевания, полагает, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером

N подлежат исключению из ГКН, а его границы подлежат установлению согласно представленного им межевого плана.

В ходе рассмотрения истец отказался от исковых требований к ФГБУ ГООХ "Мещера", в связи с чем определение суда от 18.09.2015 года производство по указанному иску к ФГБУ ГООХ "Мещера" прекращено.

Клепиковский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Некрасову В.И. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела не в полном объеме изучил вопрос законности межевания земельного участка с кадастровым номером

N. Суд не учел, что с ним, как со смежным землепользователем, согласование границ отсутствует. Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка было установлено в условной системе координат, а учитывая, что в действующей системе координат границы не установлены им и было заявлено требований об установлении границ земельного участка. Суд также в полном объеме не исследовал вопрос правомерности изменения границ населенного пункта, в связи с чем принадлежащий ему земельный участок в настоящее время находится в ином квартале и не входит в земли поселений. Полагает, что обязанность исследовать указанные вопросы и проводить экспертизу лежит не на нем, а на иных органах, в том числе органах прокуратуры. Просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ТУ - Росимущества в Рязанской области Байлярова И.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Некрасовым В.И. не представлено бесспорных доказательств соответствия местоположения границ используемого им земельного участка границам, в которых он его приобрел. От проведения по делу экспертизы, истец по делу Некрасов В.И. отказался, хотя суд первой инстанции разъяснял ему и его представителю необходимость ее проведения.

В судебное заседание апеллятор Некрасов В.И. и его представитель Родина М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От апеллятора Некрасова В.И. поступило ходатайство об отложении дела в виду его нахождения за пределами Российской Федерации, просил назначить дело в период с 19 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года. Документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в настоящее судебное заседание (копии билетов, подтверждающих выезд за пределы Российской Федерации), к ходатайству не приложено.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив заявленное Некрасовым В.И. ходатайство и исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в том числе апеллятора, поскольку доказательств, подтверждающих факт его отсутствия в Российской Федерации и невозможности явки в судебное заседание его представителя, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Некрасов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером

N общей площадью

"

...

" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу:

"

...

".

Право собственности у Некрасова В.И. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией МО - Клепиковский муниципальный район от 24.11.2003 года и зарегистрировано в ЕГРП.

Местоположение границ указанного земельного участка установлено в условной системе координат в 2003 году.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в кадастровой выписке о земельном участке от 28 ноября 2014 года, границы земельного участка Некрасова В.И. в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствуют.

Установлено, что третье лицо ФГБУ "ГООХ "Мещера" в период с 25.03.1992 года по 13 ноября 2014 года являлся владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером

N общей площадью

"

...

"кв.м., расположенного Рязанская область Клепиковский район с разрешенным видом использования для производственных помещений охотохозяйства "Мещера".13.11.2014 года распоряжением ТУ - Росимущества в Рязанской области право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено, земельный участок был передан в собственность Российской Федерации в связи с последующей передачей его третьему лицу ФГБУ "Национальный парк "Мещерский".

12 декабря 2011 года кадастровым инженером

ФИО1 были проведены кадастровые работы в отношении указанного выше земельного участка, оформлен межевой план за

N от 12.12.2011 года, согласно которому сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Некрасовым В.И. в целях установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка также были заказаны кадастровые работы. Кадастровым инженером

ФИО2, составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера установлено наложение границ указанных выше земельных участков. При этом, земельный участок с кадастровым номером

N, собственником которого является Некрасов В.И., полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером

N, за исключением точки "н3". Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, полностью выходит за пределы квартала

N, который является кварталом

"

...

" с категорией земель - земли населенных пунктов.

Требуя признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером

N, и установления границ принадлежащего ему, истцу, земельного участка с кадастровым номером

N, истец Некрасов В.И. утверждает, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены с нарушением действующего законодательства, с ним не согласованы, в связи с чем принадлежащий ему земельный участок незаконно включен в состав земельного участка ответчика и исключен из состава земель населенных пунктов.

Разрешая заявленные Некрасовым В.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Некрасовым В.И. не представлено суду бесспорных, а в совокупности достаточных доказательств возможности установления границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту, описанному в межевом плане, соответствие предложенного им варианта установленным ранее (в условной системе координат) границам его земельного участка, необходимость согласования границ земельного участка ответчика с ним, как со смежным землепользователем, а также факт нарушения его прав при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в постановленном решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать наличие нарушений процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером

N и в чем оно заключается, возможность установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, по предложенному им варианту, а также, что предложенный им вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о их недостаточности для удовлетворения требований истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах, бесспорно не следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером

N имелась необходимость согласования местоположения его границ с Некрасовым В.И., как со смежным землепользователем.

Из кадастровой выписки от 28 ноября 2014 года на земельный участок, собственником которого является Некрасов В.И., следует, что границы данного земельного участка устанавливались в условной системе координат в 2003 году, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствуют.

Установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, устанавливалось в 2011 году и сведения о них имеются в ГКН.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие определить, что Некрасов В.И. является смежным землепользователем с земельным участком с кадастровым номером

N, собственником которого является ответчик, из имеющихся документов - землеустроительных дел, межевых планов, в том числе вновь составленного межевого плана в отношении земельного участка истца, такие сведения отсутствуют.

Не усматривается таких сведений и из землеустроительного дела от 2003 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером

N, а именно акта согласования границ от 07 апреля 2003 года, из которого следует, что с ответчиком ТУ - Росимущества в Рязанской области, а также с ФГБУ "ГООХ "Мещера", согласование границ при его формировании не проводилось.

В межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером

N в 2011 году, истец Некрасов В.И., как смежный землепользователь также не указан.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств тому, что процедура межевания спорного земельного участка с кадастровым номером

N нарушена вследствие несогласования границы с истцом Некрасовым В.И., как со смежным землепользователем, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие данный факт.

Также, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие определить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с установленными ранее границами (в условной системе координат) и фактическим его использованием.

Представленный истцом межевой план, составленный кадастровым инженером

ФИО2, бесспорным доказательством указанным выше обстоятельствам являться не может, поскольку в нем отображено местоположение земельного участка истца по фактическому пользованию, без учета сведений о ранее установленных границах (в условной системе координат).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем на разрешение стороны истца было поставлено обсуждение вопроса о проведении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако истец Некрасов В.И. и его представитель Родина М.Ю. отказались от производства по настоящему делу судебной экспертизы, посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения заявленных ими требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Некрасовым В.И. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что межевание земельного участка ответчика в 2011 году было произведено с нарушением действующего земельного законодательства, а также с нарушением его прав смежного землепользователя, хотя, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность на него возлагалась.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу Некрасову В.И. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка ответчика из Государственного кадастра недвижимости и об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом всех доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка тем доказательствам, которые имелись в материалах дела.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Некрасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи