Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей: Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре: Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя

Шаршукова А.А. по доверенности

Золоторевой Л.Н. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление

Дмитриевой К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шиловского районного суда Рязанской области от 23.09.2002 года по гражданскому делу

N по иску Шаршукова А.А. к Шаршукову Б.А., Рязанцевой Н.А., МРИ ИМНС России N11 по Рязанской области об изменения размера долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

" - удовлетворить.

Отменить решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23.09.2002 года по гражданскому делу

N по иску Шаршукова А.А. к Шаршукову Б.А., Рязанцевой Н.А., МРИ ИМНС России N11 по Рязанской области об изменения размера долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования Шаршуковой Л.А. в интересах Шаршукова А.А. к Шаршукову Б.А., Рязанцевой Н.А., МРИ ИМНС России N11 по Рязанской области об изменении долей жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. За Шаршуковым А.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

".

06 июля 2015 года Дмитриева К.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2002 года, мотивируя тем, что после ознакомления 07 мая 2015 года с материалами настоящего гражданского дела ей стало известно, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

" было признано за Шаршуковым А.А. в порядке наследования по закону после смерти её родителей

ФИО1 и

ФИО2. Однако, Дмитриева К.Н., являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти родителей в установленный законом шестимесячный срок, хотя к нотариусу и не обращалась, от наследства не отказывалась, пользовалась жилым домом и земельным участком, оплачивала коммунальные платежи. Дмитриевой К.Н. не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, к участию в котором она не привлекалась, в связи с чем, была лишена возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2015 года заявление Дмитриевой К.Н. удовлетворено, решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2002 года отменено.

Шаршуков А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отмены решения суда не имелось, пропущен срок на обращение с заявлением, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что 21.08.2002 года Шаршукова Л.А. в интересах Шаршукова А.А. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Шаршукову Б.А., Рязанцевой Н.А., МРИ ИМНС России N11 по Рязанской области об изменении размера долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

". Просила суд изменить долю указанного домовладения, с 1/3 доли, принадлежащей

ФИО1 - на 1/2 долю, с 2/3 долей, принадлежащих Шаршуковой А.Ф. - на 1/2 долю, а также признать за Шаршуковым А.А. в порядке наследования по закону после смерти тети

ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

". Ответчики иск признали в полном объеме.

В исковом заявлении Шаршуковой Л.А. в интересах Шаршукова А.А. не было указано о наличии наследников первой очереди к имуществу умерших

ФИО1 и

ФИО2.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 23.09.2002 года исковые требования Шаршуковой Л.А. в интересах Шаршукова А.А. удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дмитриева К.Н. ссылается на нарушение ее прав на наследственное имущество после смерти родителей. В подтверждение родственных отношений Дмитриевой К.Н. с умершими родителями

ФИО1 и

ФИО2 ею представлено свидетельство о рождении

"

...

"

N и свидетельство о браке

"

...

"

N.

Установив, что при вынесении решения от 23.09.2002 года суду не было известно о наличии наследников первой очереди к имуществу умерших

ФИО1 и

ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Дмитриевой К.Н. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, так как установление круга наследников могло повлиять на размер доли Шаршукова А.А. в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства Дмитриевой К.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнала только после ознакомления её представителя со всеми материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующим заявлением от 07.05.2015 года, который является днем открытия существенных для дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в частной жалобе Шаршукова А.А. о том, что приведенные факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя

Шаршукова А.А. по доверенности

Золоторевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи