Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2817/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Синицина С.С. и
Синициной З.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Синициной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Синицина А.С.,
Синицина Д.С. к
Синицину С.С. о признании общей долевой собственности и определении долей на квартиру удовлетворить.
Признать за
Синициной Е.П.,
Синициным А.С.,
Синициным Д.С. и
Синициным С.С. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, обшей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
", по 1/4 доли каждому.
Встречные исковые требования
Синицина С.С. к
Синициной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Синицина А.С.,
Синицина Д.С., об определении долей удовлетворить частично.
Признать за
Синициной Е.П.,
Синициным А.С.,
Синициным Д.С. и
Синициным С.С. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, обшей площадью 63,55 кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
", по 1/4 доли каждому.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований
Синициной З.Н. к
Синициной Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синицина А.С. и Синицина Д.С. об определении долей в праве общей долевой собственности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения апеллятора Синицина С.С., его представителя и представителя апеллятора Синициной З.Н. по доверенностям Кузьмина С.Ю., объяснения представителя Синициной Е.П. по доверенности Солдатова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицина Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синицина А.С., Синицина Д.С., обратилась в суд с иском к Синицину С.С. о признании общей долевой собственности и определении долей на квартиру.
Свои требования мотивировала тем, что 04.06.2005 года она вступила в брак с ответчиком Синициным С.С. От брака имеются несовершеннолетние дети - Синицин А.С., 10 октября 2005 года рождения, и Синицин Д.С., 05 октября 2011 года рождения. 13 марта 2012 года между ЗАО "Группа компаний "Единство" с одной стороны и Синициным С.С., Синициной Е.П. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ими, супругами Синициными, был приобретен объект долевого строительства - 2-х комнатная квартира
N (строительный), находящаяся на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:
"
...
" (1-ый этап строительства секции 1А, 1Б, 1В), проектной площадью квартиры: обшей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м. Согласно указанному договору, цена договора составляет на день подписания
"
...
" рублей. Сумма в размере
"
...
" рублей была ими оплачена самостоятельно за счет совместно нажитых в браке денежных средств. Денежные средства в размере
"
...
" рублей были оплачены с использованием средств материнского (семейного) капитала. Оставшаяся сумма в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. была взята ею, истицей, и ответчиком в кредит по кредитному договору
N от 30 марта 2012 года. Поскольку при покупке квартиры был использован материнский капитал, 11.05.2012 года ею, истицей, и ответчиком Синициным С.С. было нотариально удостоверено обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность супруга, супруги, детей (в том числе первого, второго ребенка и последующих детей). Согласно акту приема - передачи от 27 мая 2014 года, указанное жилое помещение вместе со всеми необходимыми документами было передано ей, истице, и ответчику для оформления в совместную собственность и была установлена окончательная стоимость квартиры в размере
"
...
" рублей. Считает, что в настоящее время ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и не желает регистрировать право общей совместной собственности на спорное жилое помещение на нее, истицу, и их детей, а имеет намерение оформить всю квартиру на свое имя, чем нарушает взятые на себя обязательства, а также ее права и права несовершеннолетних детей, связанные с правом владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.
Просила суд признать двухкомнатную квартиру обшей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
", общей долевой собственностью
Синициной Е.П.,
Синицина А.С.,
Синицина Д.С. и
Синицина С.С.; определить доли
Синициной Е.П.,
Синицина А.С.,
Синицина Д.С. и
Синицина С.С. в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
", равными по 1/4 каждому.
Синицин С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Синициной Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синицина А.С. и Синицина Д.С., о признании общей долевой собственности и определении долей на квартиру.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 13 марта 2012 года между ЗАО "Группа компаний "Единство" и Синициной Е.П., Синициным С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ими была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу:
"
...
" (1-ый этап строительства секции 1 А, 1 Б, 1В), проектной площадью квартиры: обшей площадью
"
...
"кв.м., в том числе жилой
"
...
"кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м. Согласно указанному договору, цена договора составляет на день подписания
"
...
" рублей. Окончательная стоимость квартиры составила 2
"
...
" рублей. Сумма в размере
"
...
" рублей по условиям договора должна была быть оплачена в срок до 23 марта 2012 года. Указанные денежные средства были оплачены наличными в кассу ООО "Домострой" Синициной З.Н., но оприходование денежных средств было оформлено на Синицина С.С. В срок до 06 апреля 2012 года необходимо было осуществить второй этап оплаты в размере
"
...
" рублей. Указанный платеж был совершен частично с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", частично за счет иных средств. Это произошло потому, что Скопинское отделение
N Сбербанка России согласовало к выдаче сумму кредита лишь в размере
"
...
" рубля в соответствии с кредитным договором
N от 30 марта 2012 года только при условии, что одним из созаемщиков будет выступать сотрудник указанного отделения банка, а именно Синицина З.Н. Оставшаяся сумма в размере
"
...
" рублей была внесена в кассу наличными, из которых
"
...
" рублей принадлежали Синициной З.Н. в соответствии с полученным потребительским кредитом в сумме
"
...
" рублей (кредитный договор
N от 30 марта 2012 года), личных денежных средств в размере
"
...
"рубля, а
"
...
" рублей были сняты с лицевого счета ответчицей Синициной Е.П., которые являлись совместными денежными средствами. Денежные средства в размере
"
...
" рублей, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, были использованы для частичного погашения полученного кредита в сумме
"
...
" рубля. Платежи за оставшуюся часть указанного кредита и проценты за пользование кредитом осуществляла Синицина З.Н. Согласно акту приема-передачи от 27 мая 2014 года, указанное жилое помещение вместе со всеми необходимыми документами было передано для оформления в собственность и была установлена окончательная стоимость квартиры в размере
"
...
" рублей. Денежные средства в размере
"
...
" рублей, составляющие разницу между начальной стоимостью квартиры и ее окончательной стоимостью, были оплачены из совместных денежных средств. В связи с тем, что при покупке квартиры был использован материнский капитал, то 11.05.2012 года Синициным С.С. и Синициной Е.П. было нотариально удостоверено обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность супруга, супруги, детей. Исходя из изложенного считает, что размер долей должен быть определен следующим образом: за Синициной Е.П. и Синициным С.С. по 1/24 каждому, за Синициным А.С. и Синициным Д.С. по 1/12 каждому, за Синициной З.Н. - 3/4 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.
Просил суд признать двухкомнатную квартиру общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой 32,84 кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
", общей долевой собственностью Синициной Е.П., Синицина А.С., Синицина Д.С., Синицина С.С. и Синициной З.Н.; определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
", Синициной Е.П. и Синицина С.С. равными в размере по 1/24 каждому, Синицина А.С. и Синицина Д.С. равными в размере по 1/12 каждому, Синициной З.Н. в размере 3/4.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Синицина З.Н.
Синицина З.Н., как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с иском к Синициной Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синицина А.С. и Синицина Д.С., об определении долей в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивировала тем, что 04 июля 2005 года между ее сыном, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Синициным С.С. и истицей по первоначальному иску (ответчицей по встречному иску) Синициной Е.П. был заключен брак, от которого имеются несовершеннолетние дети - Синицин А.С. и Синицин Д.С. 13 марта 2012 года между ЗАО "Группа компаний "Единство" и Синициной Е.П., Синициным С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ими была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу:
"
...
" (1-ый этап строительства секции 1 А, 1 Б, 1В), проектной площадью квартиры: обшей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м. Согласно указанному договору, цена договора составляет на день подписания
"
...
" рублей. Окончательная стоимость квартиры составила
"
...
" рублей. Сумма в размере
"
...
" рублей по условиям договора должна была быть оплачена в срок до 23 марта 2012 года. Указанные денежные средства были оплачены ею, Синициной З.Н., наличными в кассу ООО "Домострой", но оприходование денежных средств было оформлено на Синицина С.С. Скопинское отделение
N Сбербанка России при условии, что одним из созаемщиков будет выступать сотрудник указанного отделения банка, а именно она, Синицина З.Н., согласовало к выдаче сумму кредита лишь в размере
"
...
" рубля в соответствии с кредитным договором
N от 30 марта 2012 года. Оставшаяся сумма в размере
"
...
" рублей была внесена в кассу наличными, из которых
"
...
" рублей принадлежали ей, Синициной З.Н., в соответствии с полученным ею потребительским кредитом в сумме
"
...
" рублей (кредитный договор
N от 30 марта 2012 года),
"
...
" рубля были ее личные денежные средства, а
"
...
" рублей были сняты с лицевого счета ответчицей Синициной Е.П., которые являлись совместными денежными средствами. Денежные средства в размере
"
...
" рублей, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, были использованы для частичного погашения полученного кредита в сумме
"
...
" рубля. Платежи за оставшуюся часть указанного кредита и проценты за пользование кредитом осуществляла она, Синицина З.Н. Согласно акту приема-передачи от 27 мая 2014 года, указанное жилое помещение вместе со всеми необходимыми документами было передано для оформления в собственность и была установлена окончательная стоимость квартиры в размере
"
...
" рублей. Денежные средства в размере
"
...
" рублей, составляющие разницу между начальной стоимостью квартиры и ее окончательной стоимостью, были оплачены из совместных денежных средств. В связи с тем, что при покупке квартиры был использован материнский капитал, то 11.05.2012 года Синициным С.С. и Синициной Е.П. было нотариально удостоверено обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность супруга, супруги, детей.
Просила суд признать двухкомнатную квартиру общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
", общей долевой собственностью Синициной Е.П., Синицина А.С., Синицина Д.С., Синицина С.С. и Синициной З.Н.; определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
", Синициной Е.П. и Синицина С.С. равными в размере по 1/24 каждому, Синицина А.С. и Синицина Д.С. равными в размере по 1/12 каждому, Синициной З.Н. в размере 3/4.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением Московского районного суда г. Рязани исковые требования Синициной Е.П. удовлетворены полностью, встречный иск Синицина С.С. удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований третьего лица Синициной З.Н. отказано.
В апелляционных жалобах Синицин С.С. и Синицина З.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Синициной Е.П. удовлетворить частично, а встречный иск Синицина С.С. и иск третьего лица Синициной З.Н. удовлетворить полностью. Считают постановленное судом решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что процессуальный закон не допускает одновременного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску и частичного удовлетворения встречных исковых требований. Из постановленного решения не ясно, почему суд встречные исковые требования Синицина С.С. удовлетворил частично, а в удовлетворении исковых требований третьего лица Синициной З.Н. отказал несмотря на то, что они абсолютно одинаковы. Считают, что при разрешении данного спора и определении размера долей на квартиру судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Гражданского кодекса РФ, а именно статья 245 ГК РФ, в которых прямого указания на то, что доли детей и родителей должны быть равными, не содержится. Также указывают, что представленные ими доказательства судом вообще не исследовались и суд не дал им никакой оценки. Постановленное решение не содержит мотивов, по которым объяснениям истца по первоначальному иску Синициной Е.П. отдано предпочтение перед представленными ими доказательствами. Судом не установлены обстоятельства внесения первоначального и второго платежей во исполнение договора участия в долевом строительстве, а именно, кому принадлежали денежные суммы и кто являлся их вносителем. Отказывая в удовлетворении встречного иска и иска третьего лица, суд обязан был мотивировать свои выводы со ссылкой на нормы материального права, однако этого сделано не было. Считают оспариваемое решение немотивированным.
В возражениях на апелляционные жалобы истица по первоначальному иску Синицина Е.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции апелляторы Синицин С.С., Синицина З.Н. и их представитель Кузьмин С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель Синициной Е.П. по доверенности Солдатов С.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Истица по первоначальному иску Синицина Е.П. и третье лицо ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04 июня 2005 года Синицин С.С. и Синицина Е.П. состоят в зарегистрированном браке.
От брака имеют несовершеннолетних детей: сыновей Синицына А.С., 2005 года рождения, и Синицына Д.С., 2011 года рождения.
29 февраля 2012 года в связи с рождением второго ребенка Синицына Д.С. Синициной Е.П. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии
"
...
"
N на сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Установлено, что 13 марта 2012 года, то есть в период брака, между ЗАО "Группа компаний "Единство" и Синициным С.С., Синициной Е.П. заключен договор
N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом указанного договора, согласно ст. 3, является двухкомнатная квартира
N (строительный), находящаяся на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:
"
...
" (первый этап строительства: секции 1А, 1Б, 1В), общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., площадь лоджий -
"
...
" кв.м.
Кроме того, установлено, что для приобретения строящегося жилья, а именно квартиры, расположенной по строительному адресу:
"
...
", потрачены заемные денежные средства в размере
"
...
" рубль
"
...
" копейки, полученные супругами Синициными в ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора
N от 30 марта 2012 года.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как установлено судом, часть займа, полученного Синициными в ОАО "Сбербанк России", в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек была погашена за счет средств, полученных по государственной программе "Материнский (семейный) капитал".
Во исполнение п.п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) 11 апреля 2012 года Синициным С.С. и Синициной Е.П. подписано нотариально удостоверенное обязательство, из которого следует, что Синицин С.С. и Синицина Е.П. обязались оформить двухкомнатную квартиру
N (строительный), находящуюся на седьмом этаже по строительному адресу:
"
...
", приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супруга, супруги, детей (том числе первого, второго и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения и ввода указанного объекта жилищного строительства в эксплуатацию.
Принятое на себя обязательство Синицин С.С. и Синицина Е.П. в установленный срок не исполнили в связи с тем, что не пришли к соглашению по вопросу размера долей.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).
Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению соглашения либо иском об определении размера долей на спорное жилое помещение.
Как следует из материалов данного дела, Синицина Е.П. обратилась в суд с иском о понуждении ответчика Синицина С.С. к исполнению своего обязательства об оформлении приобретенного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность.
Ответчик Синицин С.С. обратился с иском об определении размера долей в спорном жилом помещении, полагая, что его доля и доля супруги Синициной Е.П. должна быть определена в размере 1/24 каждому, доли двоих детей в размере по 1/12 каждому, и должна быть определена доля его матери Синициной З.Н. в размере 3/4.
При определении размера долей в общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции правомерно руководствоваться п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.
В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.
При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.
В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 ГК Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно установил, что при отсутствии соглашения о размере долей доли каждого из участников общей долевой собственности должны быть признаны равными, поскольку пункт 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Синициной Е.П., частичном удовлетворении встречных исковых требований Синицина С.С., и признал за Синициной Е.П., Синициным С.С., несовершеннолетними Синициным А.С. и Синициным Д.С. право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере по 1/4 доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований третьего лица Синициной З.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности судом первой инстанции также правомерно отказано.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).
Требуя определения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, третье лицо Синицина З.Н. утверждает, что право на долю в праве общей собственности на спорную квартиру у нее возникло на том основании, что она является созаемщиком по кредитному договору
N от 30 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 5.4.4 которого созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. договора, а именно на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу:
"
...
", исполнила обязательства по погашению указанного кредита, а также осуществляла оплату за счет собственных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 13 марта 2012 года.
Статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что Синицина З.Н. не являлась стороной договора
N от 13 марта 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и, таким образом, не является участником долевого строительства по данному договору, соглашение о создании совместной собственности с супругами Синициными не заключала.
Отказывая в удовлетворении заявленных Синициной З.Н. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо законных оснований для признания за Синициной З.Н. права собственности на долю спорного объекта недвижимости.
Суд верно указал, что исполнение Синициной З.Н. обязательств по погашению кредита не порождает возникновение у нее прав на спорное имущество.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований Синициной З.Н. суду не представлено.
В связи с чем, оценив установленные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица Синициной З.Н.
При этом Синицина З.Н. не лишена возможности в дальнейшем защитить свои нарушенные права в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Иное толкование авторами жалоб норм материального права не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу в соответствии с правовой позицией сторон, озвученной ими в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Апелляционные жалобы не содержат в себе сведений, которые могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Синицина С.С. и
Синициной З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.