Решение Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-1640/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее МП г.Тольятти "УК N 4" ) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

И.о.директора МП г.Тольятти "УК N 4" ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения МП г.Тольятти "УК N 4" к административной ответственности за отсутствием события вмененного правонарушения. поскольку у работодателя отсутствовала обязанность по начислению какой-либо материальной помощи в соответствии с условиями коллективного договора. Просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 05 октября 2015 года Комсомольский районный суд г.Тольятти оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу МП г.Тольятти "УК N 4" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель МП г.Тольятти "УК N 4" по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Самарской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в МП г.Тольятти "УК N 4" расположенном по адресу: "адрес", по результатам которой, установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований ст.67, ст.123, ст.136 ТК РФ, а именно было установлено, что предприятие не выдало работнику ФИО6 экземпляр трудового договора, допустило задержку выплаты заработной платы и не извещен под роспись о времени начала отпуска за две недели до его начала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания МП г.Тольятти "УК N 4" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - МП г.Тольятти "УК N 4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Процессуальные нарушения, на которые ФИО5 ссылается в жалобе, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Доводы, заявителя о том, что предприятие допустило задержку выплаты заработной платы работникам по причине смены руководства компании, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях МП г.Тольятти "УК N 4" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок и срок давности привлечения МП г.Тольятти "УК N 4" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков