Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-11489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А.М. к ЗАО "Волгоспецстрой" о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Сараева А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сараева А.М. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сараев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Волгострой" о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований истец Сараев А.М. указал, что 01 сентября 2011 г. он работал в должности водителя в ЗАО "Волгоспецстрой". 16 апреля 2015 г. на основании приказа N был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 12 января 2015г. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам. С июля 2014г. в ЗАО "Волгоспецстрой" начались финансовые проблемы. Руководство заставило своих работников, в том числе и него, написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы до 31 декабря 2014г., что он и сделал. Впоследствии он не выходил на работу ввиду отсутствия его рабочего места, поскольку в связи с введением в отношении предприятия Арбитражным судом Самарской области процедуры наблюдения, работодатель никак не обозначил его новое место работы, в устной форме заявив, что работу предоставить не может и, потребовав, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. С документом о введении процедуры наблюдения он ознакомился 02 апреля 2015г. и сразу же написал заявление о том, чтобы относительно него была проведена процедура сокращения штатов и увольнения с выплатой выходного пособия. Акты об отсутствии его на рабочем месте составлены работодателем "задним числом". Эти акты были составлены после его отказа написать заявление на отпуск за свой счет на время больничного листа. Согласно его последнему графику работы ни 12 января, ни 02 марта не являются моими рабочими днями. Полагает, что работодателем нарушен месячный срок, который ему дан для применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса) со дня обнаружения проступка. Работодатель уволил его 16 апреля 2015г. - в период временной нетрудоспособности. Кроме того, директор ЗАО "Волгоспецстрой" не учел того, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий.

Основываясь на изложенном, с учётом уточнений истец Сараев А.М. просит восстановить его на прежнее место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления его на работе, взыскать с ответчика оплату 2 листков нетрудоспособности с 19 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, моральный вред в размере 5 000 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сараев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Сараева А.М. - Сараева Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, постановив новое об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Волгострой" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Сараев А.М. на основании трудового договора работал в должности водителя в службе главного механика ЗАО "Волгоспецстрой" с 01.09.2011 года в соответствии с графиком работы с 1 по 15 число.

Из материалов дела также усматривается, что график и место его работы на протяжении всего времени работы не менялись.

При приеме на работу в ЗАО "Волгоспецстрой" 10.08.2011 г. Сараев А.М. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, положением об аттестации, положением о коммерческой тайне, с положением об оплате труда, с положением о порядке передачи дел при увольнении, с графиком сменности. Факт ознакомления подтверждается личной подписью Сараева А.М. на листе ознакомления.

18.12.2014 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 27454/2014 в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" введена процедура наблюдения.

С 04.07.2014 г. по 31.12.2014 г. Сараев А.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы, данный факт отражен в личной карточке работника. Последнее заявление на отпуск без сохранения заработной платы датировано 01.11.2014 г..

После окончания отпуска Сараев А.М. был обязан выйти на работу в январе 2015 г.

12.01.2015 г., 20.02.2015 г., 02.03.2015 г. работодателем составлены акты об отсутствии Сараева А.М. на рабочем месте.

Письмами от 06.04.2015г., 08.04.2015г., 10.04.2015г. Сараеву А.М. предложено представить объяснение по факту отсутствия на работе.

08.04.2015 г. от истца получено письмо, в котором он подтверждает, что не выходил на работу в связи с ожиданием увольнения по сокращению штатов.

Из объяснительной от 16.04.2015 года усматривается, что в конце января 2015 года ему позвонила начальник отдела кадров и сказала, что его машина продана, он стал не нужен, ему нужно написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он ответил, что прийти не может, поскольку в тот момент он готовился к операции, которая была назначена на начало февраля и откладывалась по причине плохих анализов, а в дальнейшем переносилась из-за занятости хирурга.

Приказом от 16.04.2015 года N Сараев А.М. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии Сараева А.М. на рабочем месте от 12.01.2015г., от 20.02.2015 г. 02.03.2015 г..

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для увольнения Сараева А.М. за прогул.

При этом суд указал, что процедура привлечения Сараева А.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что Сараев А.М. с 19.03.2015 года по 16.04.2015 года был нетрудоспособен, что подтверждается листками о нетрудоспособности.

Вывод суда о том, что Сараев А.М. не поставил работодателя в известность о данном обстоятельстве противоречат материалам дела.

Так, из представленного работодателю листка нетрудоспособности об освобождении Сараева А.М. от работы с 19.03.2015 года по 01.04.2015 года следует, что листок нетрудоспособности не закрыт, указание на время когда Сараев А.М. должен приступить к работе отсутствует, в строке "иное" проставлена цифра "31", что согласно информации по заполнению бланк на обратном листке нетрудоспособности означает - продолжает болеть.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для вывода о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении Сараева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось.

Поскольку увольнение Сараева А.М. с должности водителя "Службы главного механика (отдел спецтехники)" ЗАО "Волгоспецстрой"с является незаконным, то он в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с даты незаконного увольнения.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Объясняя отсутствие на работе с 12.01.2015 г. по 19.03.2015 г. истец указывает на то, что имел место простой по вине работодателя, поскольку в декабре 2014 года техника, на которой он работал, была продана.

Вместе с тем, доводы истца в этой части своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия работодателем решения о простое для истца, в том числе за период с 12.01.2015 г. по 19.03.2015 года, либо осуществления оплаты работы за этот период по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Учет этого времени работодателем велся в обычном порядке с указанием причин невыхода работника на работу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Сараев А.М. был уведомлён о необходимости явиться на работу и дать объяснения по факту невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доказательств того, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Его доводы о невозможности исполнять трудовые обязанности в связи с продажей техники, на которой он работал, не могут быть учтены.

Как следует из трудового договора N от 10.08.2011 года и приказа о приёме Сараева А.М. на работу от 01.09.2011 года N истец принят на работу водителем в отдел главного механика без наименования моделей и марок транспортных средств.

При таких обстоятельствах, причины отсутствия Сараева А.М. на рабочем месте с 12.01.2015 года по 19.03.2015 года нельзя признать уважительными.

В связи с этим, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Исходя из этого, при расчёте среднего заработка за вынужденный прогул учитывается период времени с 17.04.2015 г. по 19.11.2015 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате истца (т.1, л.д. 100), средний дневной заработок Сараева А.М. составляет "данные изъяты"за минусом 13% подоходного налога). Количество дней вынужденного прогула с мая 2015 года по 19.11.2015 года (с учётом графика работы с 1 по 15 число каждого месяца) составляет 105 ней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

В соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ"Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы.

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен с 19.03.2015 года по 16.04.2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Материалами дела также подтверждается, что истец обращался к ответчику за выплатой денежных сумм в связи с нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пособия по случаю временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту, рассчитанному в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности составляет "данные изъяты"

Иного расчёта суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взыскание пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты"

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных Сараеву А.М. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Кроме того, с ответчика на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сараева А.М. удовлетворить частично.

Восстановить Сараева А.М. на прежнее место работы в должности водителя "Службы главного механика (отдел спецтехники)" ЗАО "Волгоспецстрой" с 16 апреля 2015 года.

Взыскать с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу Сараева А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Волгоспецстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: