Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова В.Н., Филатовой О.В., Филатовой Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ удовлетворить.

Выселить Филатова В.Н., Филатову О.В., Филатову Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе Филатова В.Н., Филатовой О.В., Филатовой Е.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Филатова В.Н., Филатовой О.В., Филатовой Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей в равных долях, по 100 (сто) руб. с каждого.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Орехова А.Л. о прекращении производства по делу отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца - помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа Антюфеева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Самарского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Филатову В.Н., Филатовой О.В., Филатовой Е.В. при участии третьих лиц: 1 отдела (г. Самара) ФКГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывалось, что в период прохождения военной службы Филатову В.Н. на состав семьи 3 человека предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес" выдан служебный ордер N от 16.01.1997 г.

В указанной квартире Филатов В.Н. и члены его семьи зарегистрированы по настоящее время.

Приказом командующего 2 армией от 31.08.2005 N майор Филатов В.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья и приказом командира войсковой части N от 25.04.2006 N исключен из списков личного состава войсковой части.

Как гражданину, уволенному с военной службы, имеющему гарантии по обеспечению постоянным жильем Филатов В.Н. на состав семьи 3 человека 07.02.2006 г. получил государственный жилищный сертификат от 20.10.2005 г. Ответчики реализовали государственный жилищный сертификат путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обеспечение Филатова В.Н. и членов его семьи жилым помещением по государственному жилищному сертификату повлекло прекращение обязательств Минобороны России с одновременным возникновением у ответчика и лиц, получивших жилую площадь совместно с ним, обязанности сдать установленным порядком ранее занимаемое служебное жилое помещение.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Филатова В.Н. направлялось Уведомление об освобождении служебного жилого помещения от 26.03.2015 N N, которое не исполнено.

Истец считал, что с получением права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части Филатов В.Н., и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес"

Кроме того, в ходе проведения надзорных мероприятий по полученным из Управления Росреестра по Самарской области сведениям установлено, что Филатову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 113,7 кв.м

Истец просил суд выселить ответчиков из служебного жилого помещения по адресу: "адрес" обязать ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Филатов В.Н., Филатова О.В., Филатова Е.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных военным прокурором требований, отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что решение суда принято о правах и обязанностях лица: Минобороны России, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, Минобороны России о судебном разбирательстве не извещалось, позиция данного органа по заявленным исковым требованиям не выяснялась. Ссылаются на то, что о договорах купли-продажи на жилое помещение они не знали, указывая на то, что суд в нарушение норм процессуального права истребовал данные договоры в качестве доказательств по делу по своей инициативе, при этом полагая, что прокуратура не лишена была права и возможности самостоятельно истребовать и получить данные доказательства. Приводят довод о том, что государственный жилищный сертификат ими не использован и был возвращен. Полагают, что имелась возможность на совершение от их имени со стороны должностных лиц мошеннических сделок по покупке и перепродаже недвижимого имущества по жилищному сертификату. Выражают несогласие на ссылку суда на постановление первого заместителя главы администрации Волжского района от 10.02.2006 г., указывая на то, что в отношении данного лица возбуждено уголовное дело за должностные преступления, и он осужден. Ссылаются на то, что не получали уведомления об освобождении спорного жилого помещения, указывая на отсутствие каких-либо доказательств направления уведомления и получения его ответчиками. Полагают, что отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела Филатова В.Н. из Военного комиссариата Волжского района нарушены их процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник военного прокурора Самарского гарнизона Антюфеев С.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период прохождения военной службы Филатову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. на состав семьи 3 человека предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". Выдан служебный ордер N от 16.01.1997 г. (л.д. 7).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают до настоящего времени Филатов В.Н., Филатова О.В., Филатова Е.В., что подтверждается, в частности справкой от 22.10.2014 N, копий финансового лицевого счета от 22.10.2014 N, выданными "данные изъяты" ответом на запрос от 06.04.2015 исх. N "данные изъяты" адресными справками ОАСР УФМС России по Самарской области (л.д. 18-20, 57-59).

Приказом командующего 2 армией от 31.08.2005 N майор Филатов В.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (л.д. 28). Приказом командира войсковой части N от 25.04.2006 N Филатов В.Н. исключен из списков личного состава войсковой части (л.д. 29).

ГлавФЭУ МО РФ 20.10.2005 г. Филатову В.Н. с учетом 3 совместно проживающих с ним членов семьи выдан государственный жилищный сертификат-свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья серии N, согласно которому ответчику предоставляется из федерального бюджета субсидия в размере 831 600 руб. для приобретения жилья на территории Самарской области (л.д. 73).

29.12.2005 г. Филатов В.Н., Филатова В.В. в лице представителя Филатова В.Н., Филатова О.В, действующая за себя и как законный представитель дочери Филатовой Е.В., по договору купли-продажи приобрели у "данные изъяты" в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) трехкомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м находящуюся по адресу: "адрес"

Как следует из п. 3 названного договора, указанная квартира продана за 831 000 руб., оплата произведена за счет средств федерального бюджета выделенных в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с подпрограммой "Государственные жилищные сертификаты" (Государственный жилищный сертификат-свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья серия N выданный 20.10.2005 г. Главным финансово-экономическим управлением МО РФ на имя Филатова В.Н.), после регистрации долевой собственности покупателей, путем перечисления денежных средств с блокированного целевого счета на имя Филатова В.Н. на счет продавца (л.д. 69-70, 75-76).

Как следует из материалов регистрационного дела и выписок из ЕГРЮЛ от 07.04.2015 г. и от 16.04.2015 г., договор купли-продажи вышеуказанной квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2006 г. (л.д. 30-35). Договор не оспорен и недействительным не признан.

Впоследствии ответчики, получив постановление первого заместителя главы администрации м.р. Волжский Самарской области от 10.02.2006 N о разрешении, на продажу доли несовершеннолетней дочери Филатовой Е.В. при условии включения ребенка в число собственников строящейся квартиры, общей площадью 42,30 кв.м по адресу: "адрес" с правом на 1/2 долю жилья, 10.02.2006 г. заключили договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: "адрес" с "данные изъяты" (л.д. 83, 87).

На основании решения, принятого 1 отделом (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 09.02.2015 г. на основании обращения Филатова В.Н., последнему, отказано о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 9-10). Данное решение ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что сторонами не оспорено.

В адрес ответчиков 1 отделом (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ направлялось уведомление исх. N от 26.03.2015 г. об освобождении служебного жилого помещения, которое не исполнено.

По делу достоверно установлено и ответчиками не оспаривается, что ответчики из спорной квартиры не выехали, квартиру не сдали, сохраняют регистрацию по спорному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 92, 93, 99, 104 ЖК РФ, ст. ст. 15, 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. п. 3, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, исходил из того, что основания для занятия спорной жилой площади у ответчиков на сегодняшний день отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья с последующим снятием с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно требованиям ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Спорное служебное жилое помещение предоставлено Филатову В.Н. на него и членов его семьи по договору найма служебного жилого помещения в 1997 году, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, является служебным, с 2005 г. и по состоянию на сегодняшний день Филатов В.Н. не состоит в служебных (трудовых) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, ответчики на учете нуждающихся в жилом помещении или улучшении жилищных условий не состоят, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ, запрещающих выселение граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не представлено.

Кроме того, ответчики Филатов В.Н., Филатова О.В. и Филатова Е.В. после увольнения Филатова В.Н. с военной службы реализовали свое право на однократное обеспечение жилым помещением за счет государства. Таким образом, у ответчиков после получения жилого помещения в собственность по выбранному месту жительства, возникла обязанность по сдаче жилого помещения, полученного от Министерства обороны по месту прохождения военной службы Филатова В.Н.

Ранее действующее жилищное законодательство (Жилищный кодекс РСФСР) содержало положения о порядке пользования служебными жилыми помещениями, а также основания выселения из специализированного жилья.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 ЖК РСФСР).

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения (статья 107 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось (ст. 108 ЖК РСФСР); б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 15 указанного Федеральный закон обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, из содержания приведенных норм с учетом разъяснений данных в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при обеспечении военнослужащего, уволенного с военной службы, и членов его семьи жилым помещением по избранному ими месту жительства, ранее предоставленное на период военной службы жилое помещение должно быть освобождено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица: Минобороны России, не привлеченного к участию в деле, о судебном разбирательстве оно не извещалось, позиция данного органа по заявленным исковым требованиям не выяснялась, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная и государственная собственность и управление ею.

Государственный статус и полномочия Министерства обороны Российской Федерации подтверждены, в частности Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Таким образом, военный прокурор вправе был обратиться с иском в защиту интересов Российской Федерации, и соответственно интересов Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены 1 отдел (г. Самара) ФКГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Государственный статус Департамента жилищного обеспечения ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (учредитель - Российская Федерация) и их полномочия по вопросам управления имуществом Вооруженных сил РФ, в частности по управлению жилым и нежилым фондом как подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (функции и полномочия учредителя осуществляет Минобороны России) подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами.

На указанные учреждения возложены функции по осуществлению в установленном порядке действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, представление интересов Минобороны России в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, в качестве истца, ответчика и заинтересованного лица.

В этой связи, у суда не имелось оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле.

Позиция Министерства обороны Российской Федерации изложена через подведомственные ему учреждения, привлеченные к участию в деле, которые согласились с заявленными военным прокурором Самарского гарнизона требованиями.

Судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, определен правильно, как и их процессуальный статус, не вызывающий сомнения у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что о договорах купли-продажи на жилые помещения ответчики не знали, не может быть принята во внимание, поскольку данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Наличие своих подписей в договорах купли-продажи на жилые помещения ответчиками также не опровергнуто доказательствами в соответствии с принципами об их относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка заявителей на то, что государственный жилищный сертификат ими не использован и был возвращен, также не может быть принята во внимание, так как данный факт доказательствами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтвержден. Указаний на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о совершении от имени ответчиков со стороны должностных лиц мошеннических сделок по покупке и перепродаже недвижимого имущества по жилищному сертификату, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Довод ответчиков о несогласии со ссылкой суда на постановление первого заместителя главы администрации м.р. Волжский Самарской области от 10.02.2006 N, не может быть принят во внимание.

Данное постановление никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

Факт того, что первый заместитель главы администрации м.р. Волжский Самарской области ФИО1 подвергся уголовному преследованию и осужден не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что указанное должностное лицо совершило должностное преступление, имеющее отношение к ответчикам и что, уголовное преследование данного лица связано с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку положения части статьи 35 ЖК РФ не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом ходатайства разрешены по существу, оснований в их удовлетворении судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что в нарушение норм процессуального права суд истребовал договоры купли-продажи в качестве доказательств по делу по своей инициативе.

Направление 18.06.2015 г. судом запроса в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 56) соответствует положению п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Довод заявителей о том, что они не получали уведомления об освобождении спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо доказательств направления уведомления и получения его ответчиками, не может быть принят во внимание.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчикам уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения и его получения ответчиками, не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что ни нормами жилищного законодательства, ни иными федеральными законами для данной категории дел не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием для предъявления иска прокурором явилось прекращение прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации как собственника спорного жилого помещения и неопределенного круга лиц от неправомерных действий ответчиков, поскольку длительное не освобождение квартиры лишает возможности предоставления данного объекта, военнослужащим, проходящим военную службу в настоящее время и нуждающимся в служебном жилье.

Указанное основание поддерживалось истцом в процессе, предмет спора заключался в предъявлении прокурором требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.Н., Филатовой О.В., Филатовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: