Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Недорезову С.М. и третьему лицу ЗАО "Самарская сетевая компания" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

с апелляционной жалобой Недорезова С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Недорезова С.М. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 357 876,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика Недорезова С.М. - Йылдыз О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Елистратовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Недорезову С.М. и третьему лицу ЗАО "Самарская сетевая компания" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указывалось, что 01.01.2013 г. между сторонами заключен договор электроснабжения, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний, принял на себя обязательство оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Поставка электроэнергии осуществлялась в магазин, расположенный по адресу: "адрес", где установлен прибор учета ЦЭ 6803В N.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного договора, оплата электроэнергии производится: в размере 30% от объема потребления электроэнергии за предшествующий расчетный период до 10 числа расчетного периода; 40% от объема потребления электроэнергии за предшествующий расчетный период до 25 числа расчетного периода. В случае отсутствия данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период, размер платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику в течение расчетного периода, определяются в соответствии с норами действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.8 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и/или знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний прибора, своевременной замене прибора возлагается на собственника прибора учета.

В соответствии с п.5.4 договора представителями сетевой организации ЗАО "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК") 25.02.2015 г. по вышеуказанному адресу магазина проведена проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: отсутствие пломб завода изготовителя и государственной поверки на корпусе прибора учета.

Данный факт подтвержден актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии физическим лицом (кроме граждан потребителей) от 25.02.2015 N, подписанным представителем сетевой организации ЗАО "ССК", с которой у истца заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. Представитель потребителя ( ФИО1.) от подписи в акте отказалась.

Согласно приложению N 1 к акту от 25.02.2015 N "Расчет объема безучетного потребления электроэнергии физическим лицом (кроме граждан потребителей)" объем безучетного потребления электроэнергии составил 60 859 кВт/ч.

Исходя из расчетной ведомости за февраль 2015 г. основной расход составил 61 230 кВт/ч (с учетом переданных показаний по акту об объеме переданной электроэнергии с применением замещающей информации за февраль 2015 г. в количестве 371 кВт/ч).

На основании счет-фактуры от 28.02.2015 г. оплата за поставленную электроэнергию в объеме 61 230 кВт/ч составила 360 058,34 руб. (с учетом НДС 18%).

На основании расчета общий размер задолженности ответчика составил 357 847,71 руб. с учетом поступившей от ответчика оплаты.

В марте 2015 г. ответчику со стороны истца направлялись документы с указанием на образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком оплата не произведена. При этом со стороны ответчика в адрес истца направлялась претензия о его несогласии с предъявленным к нему актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.02.2015 N.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 357 847,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 778 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Недорезов С.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 как работники ООО ЧОП " "данные изъяты"" с которым у ЗАО "ССК" заключен договор на оказание охранных услуг не могли участвовать в составлении акта, поскольку являлись зависимыми лицами в силу служебного положения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, тем самым, нарушив право стороны истца на предоставление доказательств и лишив возможность подтвердить факт заинтересованности данных лиц. Ссылается на несогласие с расчетным периодом (времени) безучетного потребления, поскольку сетевой организацией более 1 года не проводилась поверка прибора учета, указывая, что при определении расчетного периода суд принял недопустимое доказательство - акт актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.02.2015 N. Полагает, что не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, указывая на отсутствие своей вины в отсутствие пломб.

В письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Недорезова С.М. - Йылдыз О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Елистратова Л.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Недорезов С.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо ЗАО "ССК" в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Спорные правоотношения отношения сторон подлежат правовому регулированию нормами ст. ст. 539, 540, 541, 543, 544, 547 ГК РФ, п. п. 2, 84, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Судом установлено, что 01.01.2013 г. между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ИП Недорезовым С.М. заключен договор энергоснабжения N на поставку электрической энергии.

Согласно приложению N 3 к названному договору точкой поставки является нежилое помещение - магазин, принадлежащий Недорезову С.М. и расположенный по адресу: "адрес".

Учет потребляемой ответчиком электроэнергии осуществлялся посредством прибора учета ЦЭ 6803В N.

25.02.2015 г. сетевой организацией ЗАО "ССК" в лице представителей: инженера УРУПЭ ФИО4 и инженера 1к УРУПЭ ФИО5 при участии представителя Недорезова С.М. - ФИО1 по вышеуказанному адресу магазина проведена проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: отсутствие пломб завода изготовителя и государственной поверки на корпусе прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии. Техническая проверка прибора учета не проводилась более 1 года.

Потребителю установлен срок (до 11.03.2015 г.) для устранения нарушения и восстановления учета электроэнергии. После чего, потребитель обязан пригласить представителя ЗАО "ССК" для повторной проверки с целью контроля выполнения данного предписания.

По результатам указанной проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии физическим лицом (кроме граждан потребителей) от 25.02.2015 N.

Из указанного акта следует, что сторонами не оспаривается, что представитель потребителя ФИО1 от подписания и получения акта оказалась, а также отказалась в заполнении пункта акта о причинах отказа.

Акт, кроме представителей ЗАО "ССК" подписан незаинтересованными лицами: ФИО2., ФИО3. (т. 1 л.д. 33 об.).

Суд, на основании оценки, представленных доказательств и исходя из анализа норм законодательства и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что вышеназванный акт составлен в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии". При этом акт в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно акту экспертизы от 21.04.2015 N., выполненного ООО " "данные изъяты"" по заказу ответчика, предъявленный к экспертизе Счетчик Энергомера ЦЭ 6803В, сер. N, производства Россия, 2005 г.в. Недорезова С.М. следов модификации внутренних узлов, демонтажа корпусных панелей и заводских пломб не имеет. Показания счетчика на момент осмотра 146625 kW*h.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенные в акте экспертизы, подтвердил.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО5 подтвердил отсутствие на приборе учета пломбы завода изготовителя и пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста ФИО7 следует, что нельзя сказать о том, было ли вскрытие прибора учета или не было, без вскрытия винтов невозможно подключиться к безучетному потреблению или изменению схемы, на данном счетчике имеется остаток проволоки.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 539, 540, 547 ГК РФ с учетом ст. ст. 543, 544 ГК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 2, 192 - 193, 195 Основных положений, п.п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, принимая во внимание положения договора энергоснабжения N и приложений к нему, установив факт безучетного потребления Недорезовым С.М. электрической энергии, пришел к выводу о взыскании ответчика Недорезова С.М. пользовавшегося услугами энергоснабжающей организации ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в сумме 357 876,71 руб., исходя из периода выявленного безучетного потребления - календарный год с 25.02.2014 г. по 25.02.2015 г., объема безучетного потребления 60,859821мВт/ч и тарифа 4,98341 руб. с учетом акта об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации, согласно которому размер переданной электроэнергии за февраль 2015 г. составил 371 кВт/ч.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правильность представленных истцом расчетов задолженности за потребленную электроэнергию проверена судом первой инстанции, расчеты соответствуют требованиям законодательства и стороной истца оспорены не были.

В соответствии со ст. ст. 15, 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, установив, что ответчик является абонентом энергоснабжающей организации и в силу статей 539 - 540 ГК Российской Федерации обязан оплачивать принятую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 г., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика, осуществившего безучетное потребление электрической энергии.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном электропотреблении не является надлежащим и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Акт составлен представителями сетевой организации в присутствии представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, а именно: ФИО1.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки, следовательно, оснований усомниться в наличии соответствующих полномочий у представителя ответчика у сетевой организации не имелось.

В силу п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. В связи с этим составление актов с участием представителей потребителя не противоречит требованиям п. 193 названного нормативного акта.

Основными положениями прямо предусмотрена возможность фиксации факта безучетного потребления электроэнергии в одностороннем порядке сетевой организацией с участием двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с указанным пунктом Основных положений составленный сотрудниками сетевой организации акт о безучетном потреблении подписан двумя незаинтересованными лицами: ФИО2 и ФИО3.Кроме того, в актах о безучетном потреблении электроэнергии от 25.02.2015 г. содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта.

Отсутствие объяснений представителя потребителя относительно выявленного факта и указание причин отказа представителя потребителя от присутствия при составлении акта или подписания составленного акта не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления, поскольку эта информация должна быть известна самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

Отсутствие в акте объяснений потребителя или его представителя не опровергает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Ответчик обладал всеми правами и возможностями для представления своих объяснений, замечаний к акту, а также заявить возражения по фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 как работники ООО ЧОП " "данные изъяты"" с которым у ЗАО "ССК" заключен договор на оказание охранных услуг, не могли участвовать в составлении акта, поскольку являлись зависимыми лицами в силу служебного положения, является несостоятельным, поскольку факт какой-либо заинтересованности указанных лиц, стороной истца не доказан и судом не установлен.

Наличие договора на оказание охранных услуг между ЗАО "ССК" и ООО ЧОП " "данные изъяты"", работниками которого являются ФИО2 и ФИО3 не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц, поскольку они не имеют никакого отношения к заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей: ФИО2 и ФИО3., что нарушило право стороны истца на предоставление доказательств и лишило возможности подтвердить факт заинтересованности данных лиц, фактически сводится к несогласию с действиями судьи при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на несогласование гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проведения проверки приборов учета потребителя, также подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам.

Во исполнение обязанности, возложенной пунктом 28 Основных положений, истцом в интересах потребителей заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N с ЗАО "ССК".

Согласно п.п. 3.4 и 4.3 указанного договора ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" передало полномочия по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии потребителями, а также по составлению актов о безучетном потреблении ЗАО "ССК".

В связи с поступившей, в том числе от третьих лиц информацией об имеющихся фактах безучетного потребления электроэнергии, стороны договора согласовали проведение проверки по спорным объектам энергоснабжения в соответствии Приложениями к договору.

Факт не уведомления ответчика о предполагаемой проверке на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 4 п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу абз. 1 п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из анализа вышеприведенных норм Основных положений следует вывод о том, что Основными положениями предусмотрено два разных вида проверок: проверка приборов учета и проверка на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии.

Проверка на предмет выявления безучетного потребления электроэнергии является самостоятельным действием сетевой организации, регламентированным специальными нормами Основных положений.

При этом Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не предусмотрена договором энергоснабжения N от 01.01.2013 г. такая обязанность истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетным периодом (времени) безучетного потребления с 25.02.2014 г. по 25.02.2015 г. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 пункта 172 Основных положений проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абз. 3 п. 195 Основных положений).

Таким образом, период безучетного потребления Недорезовым С.М. электрической энергии исчислен исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений.

При этом дата допуска прибора учета в эксплуатацию не влияет на расчет безучетного потребления.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и других нормативно-технических документов (далее - НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, подпункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Подпунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В силу пункта 3 договора энергоснабжения N от 01.01.2013 г. потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по договору расчетных приборов учета, а также соблюдать установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о повреждениях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств, в том числе установленных у потребителя приборов и оборудования сетевой организации, а также иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.

Потребитель согласно подпункту 3.1.30 данного договора в случае необходимости демонтажа, в целях замены, ремонта или поверки принадлежащего ему расчетного (контрольного) прибора учета, направить в сетевую организацию письменную заявку о необходимости снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, и условий договора N, заключенного между сторонами, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета, используемых в процессе потребления электрической энергии, является обязанностью потребителя электрической энергии.

Именно на ответчике как на потребителе лежала обязанность пригласить представителя сетевой организации для проведения своевременной поверки прибора учета электроэнергии.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неисполнение вышеперечисленных обязанностей и наличие нарушений, перечисленных в пункте 2 Основных положений, послужило основанием для составления ЗАО "ССК" акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.02.2015 N.

Ссылка в жалобе на то, что не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета и на отсутствие его вины в отсутствие пломб, не принимается судебной коллегией.

Статьями 539, 543 ГК РФ на абонентов возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

В силу п. 1.2.2, 2.11.17 указанных Правил, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Поскольку установленные в акте от 25.02.2015 N обстоятельства изменения схемы учета электрической энергии, отсутствия пломб завода изготовителя и государственной поверки не опровергнуты документально, вывод суда о правомерных действиях ООО "ССК" по составлению акта и расчету количества потребленной электрической энергии в соответствии с Правилами пользования, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а также не влияют на правильность самого решения.

Суд, разрешая возникший спор, верно, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: