Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "Волгарь" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Г.В.Н., Г.В.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Волгарь" от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу N повестки дня собрания об исключении Г.В.Н., Г.В.В. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Волгарь".

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Волгарь" восстановить Г.В.Н., Г.В.В. в членах Садоводческого некоммерческого товарищества "Волгарь".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя СНТ "Волгарь" К.Г.В. поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истцов Г.В.В., Г.В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Н. и Г.В.В. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к СНТ "Волгарь" о признании частично недействительным решения общего собрания товарищества и восстановлении их членства в товариществе.

В обоснование иска указали, что Г.В.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в р-не "адрес", "адрес", а Г.В.В. собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" в р-не "адрес", "адрес". После объединения в "данные изъяты" г. СО "Волгарь" с КСТ "Бережок" создано СНТ "Волгарь" членами которого они являлись, что подтверждается членскими книжками. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление СНТ "Волгарь" о необходимости заключить договоры по обслуживанию данных земельных участков и кроме того выясняли, что решением общего собрания СНТ "Волгарь" от ДД.ММ.ГГГГ они исключены из числа членов данного товарищества за умышленные и систематическое нарушение земельного законодательства, что, в силу устава СНТ "Волгарь" не могло явиться основанием для их исключения. Кроме того, допущены многочисленные нарушения порядка проведения собрания, достаточное количество голосов собрано не было, истцы не знали о принятом в их отношении решении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.В.Н. и Г.В.В., просили суд признать недействительным решение общего собрания СНТ "Волгарь" от ДД.ММ.ГГГГ в части их исключения из числа членов товарищества и обязать ответчика восстановить их в числе членов товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение, которое СНТ "Волгарь" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, истцы заблаговременно не уведомили остальных членов товарищества о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, истцы умышленно и систематически допускали нарушения земельного законодательства и пропустили срок исковой давности по данному требованию, к показаниям свидетелей стороны истцов необходимо отнестись критически.

В заседании судебной коллегии представитель СНТ "Волгарь" К.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Г.В.В., Г.В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 приведенного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно пункту 2 данной статьи уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пунктов 1 и 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции, Г.В.Н. собственник земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в р-не "адрес", "адрес", что следует из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии N N регистрационная запись N (т. "данные изъяты").

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты") границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определены в соответствии с земельным законодательством.

Г.В.В. собственник земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес"" в р-не "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N (т. "данные изъяты").

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты") границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" также определены в соответствии с земельным законодательством.

СНТ "Волгарь" является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты").

СНТ "Волгарь" образовано на землях бывшего КСТ "Волгарь" (ранее СО "Волгарь") и бывшего КСТ "Бережок" (ранее СТ "Бережок") в результате их объединения.

Истцы Г.В.Н., Г.В.В. являлись членами СНТ "Волгарь", что подтверждается представленными членскими книжками (т. "данные изъяты"), списком членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"), и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Волгарь", решение которого оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Согласно представленному протоколу, списку присутствующих на собрании лиц на нем присутствовало 123 члена СНТ "Волгарь" (т. "данные изъяты"). Всего на момент проведения собрания в СНТ "Волгарь" было 199 членов, т.е. присутствовало более половины членов товарищества.

В числе прочих, общим собранием рассматривался вопрос об исключении из членов СНТ "Волгарь" Г.В.Н. и Г.В.В. за нарушение земельного законодательства, в связи с тем, что расположение участков истцов находится за пределами СНТ "Волгарь" (вопрос N 5).

Согласно данному протоколу, общим собранием было принято решение об исключении истцов из членов товарищества: "за" проголосовало 85 человек, "против" - 21 человек, воздержалось 17 человек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положением действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Г.В.Н. и Г.В.В.

Суд первой инстанции правильно установил, что не все из указанных в списке членов СНТ "Волгарь" в действительности принимали участие в голосовании.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены СНТ "Волгарь" Ш.В.В., А.О.Ю. указали, что в общем собрании участия не принимали, хотя указаны в списке лиц, принявших участие в голосовании. Данные свидетели указали, что фактически в собрании принимали участие их супруги, хотя доверенности они им не выдавали.

Свидетель К.В.Б. показал, что членом СНТ "Волгарь" он не является, но принимал участие в собрании вместо своего тестя А.Ю.И. также без доверенности.

Доводы о том, что указанные лица предупредили председателя о том, что вместо них участие в голосовании будут принимать их родственники, правильно не приняты судом во внимание, так как сами свидетели об этом не говорили. Кроме того, как было указано выше, полномочия представителя члена товарищества должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Заслуживают внимания доводы стороны истцов о том, что вопрос об исключении Г.В.Н. и Г.В.В. рассматривался одним вопросом. Голосование по вопросу об исключении каждого из них в отдельности не проводилось. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об исключении нескольких членов садоводческого товарищества одновременно, так как в этом случае невозможно установить волеизъявление членов товарищества по вопросу об исключении каждого из них.

Таким образом, вопрос об исключении каждого из истцов общим собранием не рассматривался.

За исключение истцов из членов СНТ "Волгарь" проголосовало 85 человек из 123 принявших участие в собрании, что лишь незначительно больше квалификационного большинства голосов, необходимого для решения данного вопроса (более 82 человек), в связи с чем, указанные нарушения процедуры проведения собрания могли существенно повлиять на результаты голосования по вопросу об исключении истцов из членов СНТ "Волгарь".

Кроме того, основания, по которым истцы были исключены из товарищества, уставом СНТ "Волгарь" не предусмотрены.

В то время как приведенные выше законоположения не предполагают не только произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, но и произвольного исключения их из членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 4.3 устава СНГ "Волгарь" член товарищества может быть исключен из товарищества в случаях: смерти члена товарищества; не освоения земельного участка в течение трех лет; систематического невыполнения агротехнических мероприятий в течение трех лет; отказ от оплаты членских, целевых взносов в течение одного года; нарушение норм санитарной, экологической и пожарной безопасности.

Таким образом, такие обстоятельства как нарушение норм земельного законодательства и расположение земельного участка за границами товарищества, в качестве основания для исключения члена товарищества ни уставом, ни законом не предусмотрены.

С учетом изложенного выше, представленные стороной ответчика протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении Г.В.Н. и Г.В.В. за нарушение статьи 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие земельного участка (т. "данные изъяты") не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения наличия законных оснований для исключения истцов из членов СНТ "Волгарь". Более того, из представленных протоколов и актов не представляется возможным установить, какие именно земельные участки были самовольно заняты истцами (земли общего пользования в пределах товарищества либо земли за пределами товарищества).

Занятие истцами земельных участков за пределами СНТ "Волгарь" само по себе не нарушает права товарищества, при этом председателем правления СНТ "Волгарь" не оспаривалось, что оплата членских и целевых взносов с истцов производится исходя из фактически занимаемой истцами площади. Контроль за использованием земельных участков за пределами товарищества, не относится к компетенции органов управления СНТ "Волгарь".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в случае, если истцами заняты места общего пользования, СНТ "Волгарь" не лишено права обратиться в суд с требованием об освобождении данных земельных участков.

При этом ранее СНТ "Волгарь" уже обращалось в суд с такими требованиями как к Г.В.П., так и к Г.В.В., однако в удовлетворении требований товариществу было отказано (т. "данные изъяты").

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы умышленно и систематически допускали нарушения земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами не оспаривалось, что они присутствовали на общем собрании членов СНТ "Волгарь", проводимом ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что по итогам собрания истцам было известно о том, что принято решение об их исключении. Показания свидетелей по вопросу хода голосования и оглашения их результатов крайне противоречивы.

Свидетели З.В.Н., Л.В.Б., Т.О.Г., К.А.П. пояснили, что при голосовании по вопросу об исключении Г.В.Н., Г.В.В. оставались все члены СНТ пришедшие на собрание, результаты голосования соответствуют отраженным в протоколе. Свидетель К.А.П. - председатель собрания, указал, что результаты собрания им оглашались.

Свидетели К.С.Г., К.В.Б., К.О.А., Г.И.В., присутствовавшие на собрании, а также А.О.Ю., со слов супруга, присутствовавшего на собрании, пояснили, что при рассмотрении вопроса об исключении истцов, значительная часть членов товарищества, пришедших на собрание, разошлась, против исключения истцов визуально проголосовало больше людей, чем за исключение. Результаты голосования по данному вопросу, по словам свидетелей, не оглашались.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы уже в ходе собрания ознакомились с протоколом, судом обоснованно не приняты во внимание.

Так, свидетель К.Р.А. - секретарь собрания, указала, что в ходе собрания Г.В.В. подходил к ней, требуя показать протокол, однако в руки ему она протокол не дала, так как опасалась, что он может его порвать. Согласно показаниям супруги Г.В.В. - Г.И.В., также присутствующей на собрании, когда они пытались ознакомится с протоколом собрания результаты голосования там отражены не были, лист был чистым.

Показания свидетеля К.С.Г. о том, что он собирал подписи лиц, проголосовавших против исключения Г.В.Н., Г.В.В. из членов СНТ "Волгарь", на которые ссылается ответчик, также не свидетельствуют о том, что решение об исключении истцов оглашалось на собрании. При этом, сам свидетель К.С.Г. указал, что результаты голосования по данному вопросу не оглашались, а список лиц, проголосовавших против исключения Г. из членов товарищества, он намеревался составить в связи с тем, что опасался фальсификации результатов голосования, так как на собрании против исключение истцов, по его мнению, проголосовало больше человек, чем за исключение.

Таким образом, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не позволяют установить, что присутствуя на собрании, истцы могли достоверно узнать о том, что они были исключены из членов СНТ "Волгарь".

При этом после собрания истцы обращались к председателю СНТ "Волгарь" с требованием ознакомится с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается, в частности, письмом в адрес ответчика с уведомлением о вручении (т. "данные изъяты"). Тогда как доказательства ознакомления истцов с протоколом общего собрания ответчик суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 7.4 устава СНТ "Волгарь" решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем вывешивания для ознакомления на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а по вопросу исключения из членов товарищества - в течение семи дней письменным уведомлением.

Доказательств уведомления членов товарищества о результатах собрания, ответчик суду также не представил.

Имеющееся в материалах дела уведомление об итогах собрания распечатаны только лишь для суда (т. "данные изъяты"), в то время как их размещение на доске объявлений не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, показания свидетелей З.В.Н., Л.В.Б., Т.О.Г. о том, что результаты собрания вывешивались на доске объявлений, опровергаются показаниями свидетелей К.С.Г ... А.О.Ю., К.В.Б., К.О.А., Г.И.В., которые показали, что результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ не размещались на доске объявлений. Более того, свидетель К.А.П., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, также пояснил, что результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений он не видел, а также указал, что не видел, чтобы результаты собраний СНТ "Волгарь" когда-либо размещались на доске объявлений.

К показаниям свидетелей ответчика Л.В.Б., которая указала, что сама распечатывала объявление о результатах собрания и вывешивала его на доску объявлений, а также Т.О.Г., которая указала, что видела на доске объявлений, предположительно, результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., суд в этой части также обосновано воспринял критически в связи с их противоречивостью.

Так, Л.В.Б. пояснила, что распечатывает такие объявления на цветной бумаге, в то время как Т.О.Г. пояснила, что объявление было распечатано на белой бумаге.

Показания свидетелей Л.В.Б., и Т.О.Г. о том, что Г.В.В. в ходе рассмотрения другого гражданского дела в Сызранском районном суде Самарской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сам пояснил, что его исключили из членов товарищества, суд также правильно не принял во внимание, поскольку эти показания опровергаются представленной в материалы дела копии протокола данного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Направление в адрес истцов уведомления об их исключении из членов товарищества также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные ответчиком выписка из журнала учета выдачи справок, информации, ответов на запросы, а также копии уведомлений (т. "данные изъяты") не подтверждают ни факт отправки данных уведомлений, ни факт получения их истцами.

Также при оценке того обстоятельства, когда истцам стало известно об их исключении, суд правильно учел, что истцами уже после проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ производилась уплата членских взносов, а также оплата услуг СНТ "Волгарь", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В.Н. (т. "данные изъяты"), а также расчетом оплаты для Г.В.В., заверенным печатью СНТ "Волгарь" (т. "данные изъяты").

При этом каких-либо указаний о том, что данные платежи вносятся истцами не как членами СНТ "Волгарь", а как гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном, порядке, ни в квитанции, ни в расчете не содержится. Договор по обслуживанию принадлежащих истцам земельных участков с СНТ "Волгарь" истцами не заключался.

Сами истцы указывают, что об их исключении им стало известно только в "данные изъяты" года, когда их не допустили к голосованию на собрании, а также ДД.ММ.ГГГГ года, когда им было вручено уведомление о заключении договора с СНТ "Волгарь" на обслуживание земельных участков, находящихся вне территории товарищества (т. "данные изъяты").

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду достаточные доказательства извещения истцов об их исключении из членов товарищества ранее, в связи с чем, отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

Как следует из пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об исключении истцов из членов СНТ "Волгарь" проведено с нарушениями процедуры, которые могли существенно повлиять на итоги голосования, а также то, что основания, по которым истцы были исключены из членов товарищества его уставом не предусмотрены и противоречат законодательству, суд первой инстанции правильно посчитал недействительным решение общего собрания в оспариваемой части, а требования истцов подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку истцы фактически изначально просили суд признать недействительным решение общего собрания СНТ "Волгарь" от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части их исключения из числа членов товарищества и обязать ответчика восстановить их в числе таких членов (т. "данные изъяты"), что было ими поддержано, в том числе, и на стадии прений (т. "данные изъяты").

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцы заблаговременно не уведомили остальных членов товарищества о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском не влияет на правильность выводов суда при принятии обжалуемого решения, поскольку согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения, что, однако не допустимо после принятия судьей искового заявления к производству суда.

Кроме того, сторона ответчика не ссылалась на указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанная оценка проведена судом с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых в данном случае достаточна для удовлетворения иска.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Г.В.Н. и Г.В.В. к СНТ "Волгарь" о признании частично недействительным решения общего собрания товарищества и восстановлении в число членов товарищества является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе СНТ "Волгарь" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Волгарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи