Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Ласковской С.Н. и Набок Л.А.

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вологжаниновой Л.Б. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Вологжаниновой Л.Б. к Чичкину Д.Г., Бирюковой Н.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чичкиным Д.Г. и Бирюковой Н.А., признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Отменить обеспечительные меры - запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", наложенные определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжанинова Л.Б. обратилась в суд к Чичкину Д.Г., Бирюковой Н.А. с иском о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну Чичкину Д.Г. (ответчику по делу) земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", при этом стороны договорились, что одаряемый будет помогать истцу материально, а истец будет проживать в указанном доме, поскольку иного жилья она не имеет.

Сразу после дарения отношение сына к истцу изменилось, а впоследствии истец узнала, что дом и земельный участок ответчик продал Бирюковой Н.А.

По мнению истца, договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, носил притворный характер и был совершен с целью завладения и продажи единственного жилья истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Бирюковой Н.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", признать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Вологжаниновой Л.Б.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вологжанинова Л.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Вологжаниновой Л.Б. - Адыкова Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Чичкина Д.Г. - Мелконян Г.М. полагала решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Бирюкова Л.Б. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологжаниновой Л.Б. (дарителем) и Чичкиным Д.Г. (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом Кинельского района г. Самары ФИО1

Согласно материалам дела, правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ Вологжанинова Л.Б. и Чичкин Д.Г. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на жилой дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чичкина Д.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Чичкин Д.Г. продал указанные дом и земельный участок Бирюковой Н.А., о чем сторонами составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Чичкин Д.Г. и Бирюкова Н.А. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ право собственности покупателя - Бирюковой Н.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в суде первой инстанции пояснила, что приобрела дом ДД.ММ.ГГГГ для проживания с мужем, своего жилья до этого у них не было, сын с семьей проживал отдельно. Сын предложил подарить ему дом, взамен обещал помогать. Их привезли к нотариусу, оформили документы, нотариус ничего им не объясняла, обо всем договаривалась сноха - жена Чичкина Д.Г. Истец понимала, что подписывает договор дарения, однако не знала, что ее могут выгнать из дома.

Чичкин Д.Г. в лице представителя заявленные требования не признал, указал, что после покупки Вологжаниновой Л.Б. жилого дома было принято решение о его дарении. Бирюкова Н.А. приходится ему тещей, она купила у него дом, однако в связи с тяжелым материальным положением она хочет его продать.

Бирюкова Н.А. пояснила, что после дарения Вологжаниновой Л.Б. жилого дома Чичкин Д.Г. его благоустраивал, производил ремонт, однако в связи с потерей работы и нехваткой денежных средств продал дом ей.

Нотариус ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Вологжанинова Л.Б., ее супруг ФИО2 и Чичкин Д.Г. обратились к ней за удостоверением договора дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес". Истец и ее супруг заявили, что желают распорядиться своим имуществом при жизни, передать безвозмездно, без каких-либо условий данное имущество своему сыну Чичкину Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено согласие ФИО2 на дарение супругой недвижимого имущества, заключение сделки назначено на ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате был подготовлен проект договора дарения, до его подписания договор зачитан сторонам вслух, от дарителя еще раз получено подтверждение воли подарить (передать безвозмездно) дом и земельный участок Чичкину Д.Г. В присутствии нотариуса стороны не оговаривали условия о том, что одаряемый взамен получения в собственность имущества будет помогать дарителю материально, содержать ее, помогать в быту, наоборот, сторонам было разъяснено, что дарение под условием не допускается. На вопросы нотариуса стороны заявили, что не лишены дееспособности, совершают сделку не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, договор не является для них кабальной сделкой, что было отражено в тексте договора. Даритель никаких предложений по условиям договора не высказывала.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении договора дарения истец не находилась в состоянии заблуждения относительно существа заключаемого договора, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказал. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора дарения истец полагала, что подписывает договор на иных условиях, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что Вологжанинова Л.Б. не намеревалась передавать ответчику жилой дом и земельный участок по договору дарения, не представлено. Из содержания оспариваемого договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежавшего ей имущества изложено подробно и однозначно. Согласно пункту 9 договора дарения, даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

В договоре дарения указано, что текст сделки сторонам прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам нотариусом разъяснены.

Подписав договор дарения, истец тем самым дала свое добровольное согласие на его заключение и согласилась со всеми его условиями.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания Вологжаниновой Л.Б. Заключение договора ренты предполагает передачу имущества в собственность другой стороне в обмен на получение ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме. Доказательств того, что умысел сторон был направлен на заключение договора ренты, что стороны пришли к какому-либо соглашению по размеру, периодичности выплат ответчиком денежных средств истцу, предоставлению средств на ее содержание в иной форме в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что спорный жилой дом является для истца единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда г. Самары от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологжаниновой Л.Б. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: