Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33а-13202/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Родиной Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой О.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2015 года по заявлению Егоровой О.Л. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления, с участием Егоровой О.Л., Ковтуна Л.Г., Орехова А.Л. (представителя Егорова С.А., Антипова И.В., Антипова М.В., Ковтуна Л.Г.), Михина А.В. (представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара),

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации г.о.Самара от 39.02.2015 N12-р и заключения межведомственной комиссии г.о.Самара по Октябрьскому району от 23.01.2015 N8 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указано, что заявитель с семьей в составе 7 человек проживает в квартире N3 в указанном доме по договору социального найма. По мнению заявителя, данный жилой дом не является ветхим и аварийным. Считает, что инженерно-техническое заключение по обследованию здания, выполненное ООО ПКФ "Энергосервис", на основании которого комиссией принято решение, не соответствует действительности в части технического состояния здания, составлено с нарушением правил обследования несущих строительных конструкций, в нем не указаны характеристики и размеры выявленных повреждений, отсутствуют мотивированные выводы. Также ссылается на то, что межведомственная комиссия действовала в незаконном составе в отсутствие кворума.

Протокольным определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве заявителей привлечены также Егоров С.А., Антипов И.В., Антипов М.В., Антипов Н.Ю., Ковтун Л.Г., Ковтун М.Л.

С учетом уточнений просили признать незаконными: распоряжение Администрации г.о.Самара от 09.02.2015 N12-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключение межведомственной комиссии от 23.01.2015 N8, акт обследования помещений от 23.01.2015 N8, инженерно-техническое заключение по обследованию здания - жилого дома по адресу: "адрес", подготовленного ООО ПКФ "Энергосервис".

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Егорова О.Л. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявления. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии Егорова О.Л. и ее представитель Орехов А.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Ковтун Л.Г. поддержал позицию заявителя Егоровой О.Л. и ее представителя.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.49 Положения на сновании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что Егорова О.Л. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения площадью 17,30 кв.м по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по Октябрьскому району г.о.Самара от 23.01.2015 N8 по заявлению ООО "Строительная компания Сервис-Д", являющегося собственником части жилых помещений в доме, и на основании технического заключения ООО ПКФ "Энергосервис" многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии Главой г.о.Самара принято распоряжение от 09.02.2015 N12-р о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Неудовлетворительное техническое состояние жилого дома "адрес" подтверждено инженерно-техническим заключением ООО ПКФ "Энергосервис", из которого следует, что величина износа здания составляет 67%, состояние основных конструктивных элементов здания (не подлежащих замене - фундаментов и стен) - аварийное, наружные стены не соответствуют требованиям энергоэффективности. В заключении сделан вывод, что здание относится к категории жилья непригодного для проживания ввиду значительного морального и физического износа. Целесообразно признать здание аварийным.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим разрешение на выполнение проектных работ и работ по техническому обследованию зданий и сооружений, в установленном законом порядке. Оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Доводы заявителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что заключение ООО ПКФ "Энергосервис" составлено с нарушением правил обследования несущих строительных конструкций, без отбора образцов материалов для испытаний, вскрытия конструкций, проведения расчетов, и в целом не соответствует действительности в части технического состояния здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд лишен возможности оценивать техническую составляющую заключения ввиду отсутствия специальных знаний. Доказательств иного технического состояния дома суду не представлено.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции об удовлетворительном техническом состоянии дома акт экспертного исследования N11 от 29.06.2015, выполненный ООО "Институт независимой оценки", не может быть принят во внимание. В межведомственную комиссию данный акт не представлялся и предметом ее оценки не являлся. К материалам дела в качестве доказательства судом первой инстанции акт не приобщен. На разрешении судом ходатайства о приобщении к материалам дела данного акта заявитель не настаивала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2015 (том 2 л.д.71). Удовлетворенных замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Стороны не возражали против окончания судебного следствия по имеющимся доказательствам (том 2 л.д.244 оборот). С ходатайством о принятии данного акта в порядке ст.308 КАС РФ заявитель к суду апелляционной инстанции не обращалась, определение о принятии указанного доказательства не выносилось.

В соответствии с п.44 Положения о признании помещения жилым помещением решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, при наличии технического заключения ООО ПКФ "Энергосервис" об аварийном состоянии дома, решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу является законным и обоснованным.

Сведения о наступлении для заявителя в результате признания дома аварийным и подлежащим сносу последствий, перечисленных в ст.255 ГПК РФ и в ч.1 ст.218 КАС РФ, отсутствуют. Жилищные права заявителя защищены положениями ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд также сделал правильный вывод о соблюдении процедуры признания дома аварийным.

Постановлением Главы г.о. Самара от 18.02.2008 N107 утверждено Положение о межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также созданы межведомственные комиссии в районах г.о.Самара.

Этим же Постановлением утвержден, в числе прочих, состав комиссии по Октябрьскому району г.о.Самара, в который вошли 12 человек.

Согласно протоколу от 23.01.2015 в заседании комиссии участвовало 8 человек, что составляет 2/3 от общего числа ее членов, в силу чего в соответствии с п.4.5 Положения о межведомственной комиссии данное заседание является правомочным.

Доводы заявителя о том, что в действительности в заседании комиссии участвовали всего 6 человек, при этом заместитель председателя комиссии Волчкова А.А. в заседании не участвовала, своего подтверждения не нашли.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя прослушана аудиозапись заседания комиссии от 23.01.2015. Вместе с тем, качество записи и ее содержание не позволяют установить, когда и при каких обстоятельствах она сделана, равно как идентифицировать зафиксированных на записи лиц.

По представленным в дело фотоматериалам установить время, место, а также лиц, присутствовавших в заседания комиссии, также не представляется возможным.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума на заседании комиссии 23.01.2015 заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на неправомочный состав комиссии ввиду отсутствия в нем представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав комиссии утвержден Постановлением Главы г.о. Самара от 18.02.2008 N107, которое является действующим, в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

Утверждение заявителя о том, что акт обследования помещений от 23.01.2015 N8 составлен формально без непосредственного осмотра дома членами комиссии, не может повлиять на выводы суда.

Пунктом 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключения) установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, проведение непосредственного осмотра здания членами межведомственной комиссии не является обязательным условием для признания дома аварийным. Решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения либо привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни заявителя и занятости ее представителя в другом судебном процессе, нарушением процессуального закона не является.

Согласно ч.5 ст.150 КАС РФ, введенного в действие на момент рассмотрения дела, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания Егорова О.Л. подала 16.09.2015 лично в канцелярию суда. Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств невозможности ее личного участия в судебном заседании, равно как занятости ее представителя в другом судебном процессе не представила. Нечитаемая копия документа, приложенная к заявлению, не может служить подтверждением наличия уважительной причины неявки в судебное заседание. Наименование лечебного учреждения, выдавшего справку, не просматривается. Участие представителя Егоровой О.Л. в деле обязательным не признавалось.

Ссылка в жалобе на то, что судья самостоятельно, без соответствующего ходатайства, привлек к участию в деле в качестве созаявителей Егорова С.А., Антипова И.В., Ковтун Л.Г., опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21.05.2015 следует, что ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве созаявителей поступило от представителя заявителя Егоровой О.Л. - Орехова А.Л. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части не принесено. Удостоверенные определением судьи от 11.06.2015 замечания на протокол судебного заседания касаются ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ "Энергосервис". Совместное участие в деле нескольких заявителей не противоречит как требованиям главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент вступления названных лиц в процесс, так и положениям КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи