Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-174/2015

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N" (далее ООО "УО N", Общество) на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от "дата" N/ВЛП/3, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата", вынесенных в отношении юридического лица - ООО "УО N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 N/ВЛП/3 от "дата" юридическое лицо - ООО "УО N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто десяти тысяч рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, ООО "УО N" обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкала, решением судьи которого от "дата" названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, представитель ООО "УО N" по доверенности ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации, большой дебиторской задолженностью и незначительным поступлением средств на счет организации, считая, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также финансовое положение организации, полагает, что исполнение решения суда по оплате штрафа, ставит организацию в крайне тяжелое положение и может привести ее к банкротству.

"адрес" г.Махачкала и Республики Дагестан, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

В связи с этим, судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УО N" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Часть 3 ст.37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от "дата" N и обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охрана труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетов мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от "дата" N "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

В соответствии с п.1.5 указанного Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "УО N" явилось нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" г. Махачкала в июле 2015 года, а именно руководитель и специалисты Общества не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда; не осуществлен инструктаж неэлектротехнического персонала и проверки знаний с оформлением в специальном журнале (с присвоением 1гр. по электробезопасности).

По факту выявленного нарушения трудового законодательства "дата" прокуратурой "адрес" г.Махачкала было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Результатом рассмотрения постановления прокурора явилось вынесение постановления N/ВЛП/3 от "дата" о назначении ООО "УО N" административного наказания.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "УО N" в части отмены постановления должностного лица государственной инспекции труда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "УО N" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного Обществу наказания.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме сто десять тысяч рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан ФИО2 от "дата" N/ВЛП/1, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата", вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до пятидесяти пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан ФИО2 от "дата" N/ВЛП/3, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата", вынесенные в отношении юридического лица ООО "УО N", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить путем снижения назначенного ООО "УО N" административного наказания в виде административного штрафа со ста десяти тысяч рублей до пятидесяти пяти тысяч рублей.

В остальной части эти же постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя ООО "УО N" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5