Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-4717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года гражданское дело по иску Селимхановой Р. Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N6" о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записей о трудовом стаже на основании нотариально заверенной трудовой книжки, о внесении записи в дубликат трудовой книжки с точной формулировкой приказа N6 от 20 февраля 2014 года с указанием всех десяти оснований увольнения, обязать аннулировать (отменить) приказ N6 от 20 февраля 2014 года, обязать исправить дату издания приказа N6 от 20 февраля 2014 года на дату 18 марта 2014 года, отменить приказ N6 от 20 февраля 2014 года как несоответствующий требованиям закона, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обязать ответчика ознакомить с приказами о частичном переложении обязанностей на старшую вожатую и о конкретных обязанностях, возложенных на истицу, взыскать 140 рублей, обязать ответчика внести запись в дубликат трудовой книжки об однократных нарушениях трудовой дисциплины,

по апелляционной жалобе истицы Селимхановой Р.Т.,

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 июля 2015года.

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., объяснение Селимхановой Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N6" Гамзатовой М.Т. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Селимханова Р.Т. обратилась в суд с иском о выдаче ей дубликата трудовой книжки и внесении в неё соответствующих записей о трудовом стаже.

В последующем истец заявленные требования неоднократно уточнила, и дополнила, просила выдать дубликат трудовой книжки с внесением записей о трудовом стаже на основании нотариально заверенной трудовой книжки, внести запись в дубликат трудовой книжки с точной формулировкой приказа N6 от 20 февраля 2014 года с указанием всех десяти оснований увольнения, исправить дату издания приказа N6 от 20 февраля 2014 года на дату 18 марта 2014 года, аннулировать (отменить) приказ N6 от 20 февраля 2014 года как несоответствующий требованиям закона, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обязать ответчика предоставить книгу приказов МБОУ СОШ N6 г.Каспийска, обязать внести запись о награждении Дипломом МОН РД, ознакомить с приказами о частичном переложении обязанностей на старшую вожатую и о конкретных обязанностях, возложенных на истицу, взыскать 140 рублей за приобретение трудовой книжки, обязать ответчика внести запись в дубликат трудовой книжки об однократных нарушениях трудовой дисциплины и вынести частное определение в адрес директора школы N6 Гамзатовой М.Т. о нарушении последней Устава общеобразовательной школы N6 и постановления Правительства РФ "О трудовых книжках".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в МБОУ СОШ N6 работает с 10.02.2001 года, общий непрерывный стаж работы составляет 34 года, из них 14 лет педагогического стажа.

Трудовая книжка была утеряна бывшим директором школы Алиевым Г.С., первый дубликат трудовой книжки был выдан 10 апреля 2012 года, неоднократно обращалась к ответчику по поводу восстановления трудовой книжки с письменными заявлениями.

Обратилась в Госинспекциютруда РД с просьбой обязать работодателя внести записи с предыдущих мест работы, 13 марта 2012 года было выдано предписание ответчику с указанием срока выполнения до 10.04.12 года, о внесении записи о стаже её работы, при этом с предыдущих мест работы были представлены архивные справки и трудовая книжка была приобретена за собственные средства.

03.11.1981 г ответчиком выдан и второй дубликат трудовой книжки, когда она находилась на больничном: вторые - пятые страницы дубликата не заполнены, записи с 1981 года по 2001 год не внесены, заполнен он с нарушением требований постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года.

Также не выполнено предписание Госинспекции труда РД от 8 декабря 2011 года, которым установлено произвести выплату стимулирующей надбавки за стаж непрерывной работы, однако дополнительное соглашение к трудовому договору ответчиком с ней не заключено.

Ответчик в 2012 году частично переложил её обязанности на старшую вожатую Шабанову Н. своим распоряжением, однако с данным распоряжением её не ознакомили.

Запись приказа N6 от 20.02.2014г. с одним основанием для увольнения неточно внесена в трудовую книжку, запись не соответствует содержанию приказа, истица просит аннулировать этот приказ и отменить его как незаконный.

В суде Селимханова Р.Т. исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В суде представитель ответчика директор МБОУ "СОШ N6" Гамзатова М.Т. исковые требования не признала.

Из возражений представителя ответчика следует, что трудовую книжку она взяла под роспись и не вернула, Селимхановой Р.Т. не было подано заявление в школу о том, что она утеряла трудовую книжку.

Для определения и внесения в дубликат трудовой книжки сведений об общем предыдущем стаже, Селимхановой Р.Т. следовало представить в школу документы, подтверждающие её стаж с предыдущих мест работы, но была предоставлена справка только с одного места работы, архива, но не представлена справка с Центра социальной помощи семьи и детям, поэтому в дубликате трудовой книжки общий суммарный стаж работы не представилось возможным записать.

Из объяснений представителя ответчика в суде также следует, что 20 апреля 2014 года истица сама забрала из школы дубликат трудовой книжки, этот дубликат трудовой книжки Селимханова Р.Т. в школу не вернула, оригинал трудовой книжки находится у Селимхановой Р.Т., свидетельством этому является, указанная в исковом заявлении в суд дата выдачи нотариально заверенной копии трудовой книжки о стаже с предыдущих мест работы - 01.12.2014 года, без оригинала копию нотариально не заверяют. Требования и утверждения Селимхановой Р.Т. в обоснование иска не обоснованы.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 июля 2015года постановлено:

"Исковые требования Селимхановой Р. Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записей о трудовом стаже на основании нотариально заверенной трудовой книжки, о внесении записи в дубликат трудовой книжки с точной формулировкой приказа N6 от 20 февраля 2014 года с указанием всех десяти оснований увольнения, обязать аннулировать (отменить) приказ N6 от 20 февраля 2014 года, обязать исправить дату издания приказа N6 от 20 февраля 2014 года на дату 18 марта 2014 года, отменить приказ N 6 от 20 февраля 2014 года как несоответствующий требованиям закона, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обязать ответчика ознакомить с приказами о частичном переложении обязанностей на старшую вожатую и о конкретных обязанностях, возложенных на истицу, взыскать 140 рублей, обязать ответчика внести запись в дубликат трудовой книжки об однократных нарушениях трудовой дисциплины, удовлетворить частично.

Обязать администрацию МБОУ "СОШ N6" выдать дубликат трудовой книжки и произвести записи в соответствии с требованиями ст.65 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года на основании Архивной справки от 30 марта 2015 года за N 1-295.

В случае отсутствия полных данных о прошлом трудовом стаже, запросить пенсионный Фонд и Центр социальной помощи семьи и детям г.Каспийск и в соответствии с полученными данными заполнить дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Селимханова Р.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, обязать ответчика: внести все записи приказов в трудовую книжку о 34-х летнем стаже работы, выдать ей трудовую книжку на момент вынесения судебного решения, вынести в отношении ответчика частное определение.

Автор апелляционной жалобы указала, что решение суда является не обоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Каспийского городского суда от 18 сентября 2015 года Селимхановой Р.Т. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Селимханова Р.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовая книжка Селимхановой Р.Т. утрачена, подтверждается её многократными заявлениями на имя директора школы о выдаче дубликата трудовой книжки, а также предписаниями Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, двумя дубликатами трудовой книжки, которые были выданы МБОУ СОШ N6 г.Каспийск.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 66, ст. 84.1 ТК РФ, и п. 32 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N225 от 16.04. 2002 года, исследовав, представленные в суд дубликаты трудовых книжек пришел к правильному выводу о том, что они заполнены ненадлежащим образом в нарушение указанных Правил, не указан общий стаж работы, который записывается суммарно, не указаны сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, не внесены соответствующие записи о работе истицы несмотря на то, что истица представила архивную справку ГКУ "ЦТА" РД от 30 марта 2012 года.

Суд также учел, что работодатель свою обязанность по содействию работнику в получении документов, подтверждающих стаж её работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, не исполнил надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования Селимхановой Р.Т. о выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходил из того, что истицей представлена в суд нотариально заверенная трудовая книжка, где отражены все организации, где работала истица и работодателю, в случае отсутствия данных, следует запросить их в организациях, где ранее работала истица, и в зависимости от полученных данных заполнить и выдать трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Селимхановой Р.Т. в части требований о внесении в трудовую книжку данных о награждении её дипломом МОН РД, ввиду непредставления истицей диплома или приказа о награждении этим дипломом; заключения с неё дополнительного соглашения к трудовому договору на основании приказа, поскольку согласно приказа от 20 февраля 2014 года Селимханова Р.Т. уволена с занимаемой должности, следовательно, в трудовых отношениях со школой не состоит и с ней не могут быть заключены никакие соглашения, вытекающие из трудовых правоотношений; об ознакомлении её с распоряжением о частичном переложении её обязанностей на старшую вожатую Шахбанову Н.,-- об ознакомлении её с приказом о конкретных обязанностях возложенных на неё в соответствии с Трудовым Кодексом, исходя из смысла ст. 15 ТК РФ и ст. 16 ТК РФ; исправления даты приказа с 20 февраля 2014 года на дату 24 февраля 2014 года, исходя из решения Каспийского, городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску Селимхановой Р.Т. к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с представлением истицей листка нетрудоспособности и изменив основание иска, Селимханова Р.Т. просит аннулировать (отменить) этот приказ на том основании, что приказ не отвечает требованиям ГОСТ и в то же время просит внести в трудовую книжку все основания, которые послужили для издания приказа.

Судом первой инстанции при этих обстоятельствах и в силу требований ст. 61 ГПК РФ, правильно указано о том, что трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для аннулирования приказов об увольнении на том основании, что приказ не соответствует требованиям ГОСТа, приказ об увольнении должен отвечать требованиям трудового законодательства и быть составлен в соответствии с правилами делопроизводства и ранее Каспийский городской суд 14 апреля 2014 года и суд апелляционной инстанции 8 июля 2014 года пришли к выводу о том, что приказ за N 6 от 20 февраля 2014 года является законным и отвечает требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации и администрацией школы в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в трудовой книжке сделана запись о прекращении трудового договора Селимхановой Р.Т. в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.

При этих обстоятельствах суд правильно посчитал, что требования Селимхановой Р.Т. об аннулировании (отмене) приказа N6 от 20 февраля 2014 года подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска Селимхановой Р.Т. о взыскании 140 рублей за приобретение трудовой книжки, суд указал, что оно также подлежит отклонению, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность администрации возмещать стоимость трудовых книжек, приобретенных работниками на свой счёт.

Учитывая, что в силу ст. 226 ГПК РФ, "при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах" суд обоснованно отказал в вынесении частного определения в адрес директора школы МБОУ СОШ N6 Гамзатовой М.Т.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и судом они проверены и ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона и при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 июля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селимхановой Р.Т. "." "." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи