Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Увайсове Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09.12.2015г. дело по апелляционной жалобе законного представителя Саидова М.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07.08.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багомаева К. М., Рабазановой Р. К. к Администрации г.Махачкалы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения Рабазановой Р.К., просившей решение суда отменить, представителя Администрации г.Махачкалы ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Багомаев К.М., Рабазанова Р.К. обратились в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что они владели жилым домом, расположенном по адресу: г.Махачкала "адрес", построенным в 1990 году без соответствующих разрешительных документов.

В сентябре 2012 года без предупреждения, в период когда они находились на работе, а дети в школе, дом был снесен сотрудниками Администрации г.Махачкалы ... Все имущество нажитое годами было уничтожено. В каком году, где именно и по какой цене ими была приобретена мебель, они точно пояснить не могут и при определении размера ущерба просят учесть экспертное заключение.

Сотрудники Администрации г.Махачкалы им конкретную дату сноса дома не назвали, не предоставили время для вывоза имущества.

Стоимость утраченного при сносе дома имущества на "дата" год составляет 583300 (пятьсот восемьдесят три тысяча триста) рублей.

Моральный вред, причинённый им, они оценивают в 100.000 рублей, так как из-за неправомерных действий они и проживающие с ними несовершеннолетние дети в один день лишились своего имущества и жилья, поэтому сильно переживали, испытывали душевные страдания. По настоящее время они вынуждены снимать жилье.

Просят взыскать с Администрации муниципального образования МО "г.Махачкала" в виде материального ущерба стоимость снесённого двухэтажного жилого дома расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" учетом НДС по состоянию "дата" в сумме 3 564 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей и стоимость имущества, пострадавшего в результате сноса дома в сумме 583.300 рублей, а всего 4 047 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения. На момент сноса дома истцов ст. 222 ГК РФ не предусматривал административного порядка сноса самовольных построек.

В материалах дела нет никаких документов, свидетельствующих об обращении администрации города в судебные инстанции на получение судебного решения. Снос целого 2-х этажного дома, в котором проживала семья из 4-х человек, из которых двое - дети младших классов, а один (истец ФИО9) - инвалид 2-ой группы, является фактом вопиющего нарушения российского законодательства. Ведь ст.25 Конституции РФ гласит: Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Точно также ст. 3 ЖК РФ предусматривает неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения.

Таким образом, действия администрации города изначально являются незаконными. Доводы суда о том, что дом является самовольно построенным и незаконным, соответственно, действия администрации города правомерными, не выдерживает никакой критики.

Утверждение суда, что суд признает установленным, что истцы были уведомлены о предстоящем сносе самовольно возведенного жилого дома, ответчиком предпринимались меры к добровольному освобождению жилых домов и обеспечению владельцев жилыми помещениями для переселения также основано на предположениях.

Рабазанова Р. пояснила, что в 2012г. в поселок неоднократно приезжали сотрудники Администрации г.Махачкалы по поводу сноса самовольно возведенных строений. Жильцам для расселения предлагали комнаты в общежитиях и квартиры. Ей предложили однокомнатную квартиру, но она не согласилась и просила предоставить ей двухкомнатную квартиру по составу семьи. Ее требования предоставить жилье равноценную той, которая она должна была освободить, согласно требованиям ЖК РФ, т.е. по 18 кв.м. на человека (72 кв.м.), а не 1-ную комнатную, были законными.

Кроме того, Рабазанова Р.К. и Багамаев не были уведомлены о предстоящем принудительном сносе их дома с привлечением техники. Они не могли предполагать, что за какой-то час другой с использованием крупногабаритной техники снесут их жилье со всем имуществом, что такое вообще возможно, тем более, что в доме проживали малолетние дети и инвалид 2-ой гр. Соответственно, в деле нет никаких документов на этот счет.

Что касается предоставления ФИО9 в собственность земельного участка в МКР Приморского жилого района для индивидуального жилищного строительства, - взамен 2-х этажного капитального дома, стоимость которого по самым даже минимальным расценкам не будет меньше 3-3,5 млн. рублей, истцам предоставлен земельный участок со стоимостью не более 150-200 тыс.руб.(по кадастровой стоимости еще меньше). Официальный эксперт, привлеченный истцами оценил дом совершенно объективно дом в сумме 3564000 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей и стоимость имущества, по состоянию на "дата" в сумме 583 300 рублей, а всего 4 047 300 рублей. Поэтому налицо факт несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылка суда на фотографию, на которых отображена груда кирпичей и строительного мусора, вообще не уместна, поскольку после того, как бульдозерами сравнивают дом с землей, кроме строительного мусора и кирпичей там ничего и не остается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Администрацией г.Махачкалы в августе 2012г. был снесен самовольно построенный истцами жилой "адрес" года постройки. При этом ФИО9 взамен сносимого жилого дома предоставлении в собственность земельный участок N площадью 450 кв.м. в МКР Г-1 Приморского жилого района для индивидуального жилищного строительства Постановлением Главы г.Махачкалы N от 10.09.2012г.

Из объяснений Рабазановой Р. следует, что в 2012г. к ним неоднократно приезжали работники Администрации г.Махачкалы по поводу сноса самовольно возведенных строений. Жильцам для расселения предлагали комнаты в общежитиях и квартиры. Ей предложили однокомнатную квартиру, но она не согласилась и просила предоставить ей двухкомнатную квартиру по составу семьи.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, признал установленным, что истцы были уведомлены о предстоящем сносе самовольно возведенного жилого дома, ответчиком предпринимались меры к добровольному освобождению жилых домов и обеспечению владельцев жилыми помещениями для переселения. Истцы в адресованном Администрации заявлении изъявили желание получить в собственность земельный участок под жилищное строительство, земельный участок до сноса строения им ответчиком выделен, однако жилой дом они, уведомленные о предстоящем сносе добровольно не освободили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное истцами в обоснование причиненного ущерба заключение специалиста ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" заключение специалиста NМЗ от 3.10.2013г. с позиций относимости, допустимости суд признал его недостоверным, поскольку снос дома осуществлен в 2012г., а заключение специалиста составлено 03.10.2013г. на основании заявления Рабазановой Р. от 18.09.2013г. по фотографиям, на которых отображена только груда кирпичей и строительного мусора. При этих обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Багомаева К.М. и Рабазановой Р.К.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает также, что самовольная постройка, то есть, самовольно возведенные строения, на которые не признано и не зарегистрировано право собственности, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Однако данной нормой закона в редакции действовавшей на момент сноса дома истцов не была предусмотрена возможность сноса строений решением административных органов, в том числе и органов местного самоуправления, принудительный снос самовольно возведенных построек мог быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Из материалов дела видно, что снос жилого дома истцов осуществлен в отсутствие решения суда о сносе строений.

В соответствии со ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и возмещения убытков.

Право на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотрено и ст.1069 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой закона указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ч.1 ст. 56, ст.ст. 59-60 ГПК РФ, именно на стороне истцов лежало бремя доказывания причиненного им вреда, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, на что судом правомерно обращено внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом при рассмотрении дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

"."

"."