Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Б к Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие по трассе "данные изъяты", на территории "адрес", Алтайского края в направлении от "адрес" на 54 км. с участием автомобилей "данные изъяты" по управлением водителя Г и автомобилем "данные изъяты" под управлением Б Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Г Постановлением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ, данное решение не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу Б, автомобилю " "данные изъяты" причинены механические повреждения. С целью реализации своих гражданских прав, в соответствии со ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ года, Б обратился в страховую компанию виновника, в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба с необходимым перечнем документов для производства страховой выплаты. Страховая компания ООО "Росгосстрах" возместила причиненный вред, согласно лимита ответственности в размере "данные изъяты" рублей. Однако данная сумма не покрывает сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об оценки ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "данные изъяты". 59 коп. Разница в сумме выплаченного и фактического ущерба составила: "данные изъяты"

С учетом того, что автомобиль "данные изъяты"", принадлежащий Б 2014 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, потребовалось не заводское производство ремонта, в связи с чем, произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС), согласно отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" ***,сумма определяется равной, "данные изъяты".

Таким образом, сумма ущерба равна "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного от ДТП сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, сумму в размере "данные изъяты"., за утрату товарной стоимости ( УТС ) автомобиля, "данные изъяты"., за услуги по оценке "данные изъяты".), по справке об оплате доверенности юристу "данные изъяты"., по квитанции за услуги эвакуатора "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу Б в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Б отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания с него материального ущерба в размере "данные изъяты"., применить положения ст. 1083 ГК РФ, учтя его возраст и инвалидность.

Ссылаясь на то, что вынося решение суд учел заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, восстановление автомобиля " "данные изъяты"" экономически нецелесообразно (стоимость восстановления ТС составляет 82,6%), следовательно, стоимость ущерба рассчитывается следующим образом: "данные изъяты" от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - "данные изъяты". годные остатки, оставшиеся у истца = "данные изъяты".

Суд исследуя имущественное положение ответчика не нашел оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, но суд не принял во внимание, что ответчику 74 года, на момент проведения судебного слушания он находился на лечении и в настоящее время группа инвалидности ему продлена. Свой автомобиль со значительными техническими повреждениями, на который якобы наложен арест, он продал в январе 2015 года до подачи иска в суд.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г, представитель ответчика П на доводах жалобы настаивали. Истец Б возражал по удовлетворению жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РА, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты"., Г управляя автомобилем " "данные изъяты" км. дороги "данные изъяты", в "адрес" Алтайского края со стороны "адрес",

не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Б двигавшегося во встречном направлении, со стороны "адрес".

Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в связи с наступившим страховым случаем, выплатило Б страховое возмещение в размере "данные изъяты" в пределах лимита на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", без учета износа составила "данные изъяты". с учетом износа.

Согласно предоставленному истцом отчета об оценки ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости согласно отчета об оценке "данные изъяты"

Обращение истца в суд с требованием к Г о возмещении суммы страхового возмещения мотивировано тем, что с учетом выплаты ООО "Росгосстрах" по данному случаю страхового возмещения за минусом лимита страхового возмещения по договору страхования в размере "данные изъяты"., с Г, как виновника ДТП, подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере "данные изъяты".)

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ***.15 рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты".; рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа "данные изъяты"., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты"", после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости после механических повреждений в результате ДТП составляет "данные изъяты". (л.д.155-182).

В судебном заседании представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не оспаривая заключение эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал виновность ответчика, заключение эксперта, просил снизить сумму ущерба, расходы на представителя.

Суд принял экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" в качестве доказательства величины причиненного ущерба и нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанное заключение получено с соблюдением закона, обоснованно, мотивировано, сделано на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании первой инстанции не оспаривалось.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, оставление которых у себя истец не оспаривал, выплаченного страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Учитывая экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется в размере действительной (до аварийной) стоимости имущества за минусом стоимостью его годных остатков, выплаченного страхового возмещения и составляет "данные изъяты"

При этом суд отнес к сумме подлежащего ущерба утрату товарной стоимости "данные изъяты"

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с произведенным судом расчетом ущерба, полагает, что ущерб должен составлять "данные изъяты"

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, пояснениями представителя ответчика об отказе во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости рассчитывается только при целесообразности восстановления поврежденного автомобиля, однако согласно заключения, имеющегося в материалах дела восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При таком положении, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, учитывая установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, понесенных в связи с предъявлением данного требования расходов по оценке, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части подлежат перераспределению судебные расходы. Кроме того, судом необоснованно применена ст. 98 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, и не применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Достижение ответчиком пенсионного возраста, возраст ответчика, инвалидность третьей группы не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Как следует из жалобы ответчика, последний имел автомобиль на праве собственности, реализовал его. Кроме того, решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику. Доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Б отменить, в указанной части принять новое решение, которым

Взыскать с Г в пользу Б в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты"., расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оформлению доверенности и заверении копии ПТС и по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Б отказать.

Председательствующий

Судьи: