Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Т. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2015 года

по делу по иску Василенко А. В. к Поповой Т. И. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Поповой Т. И. к Василенко А. В. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.В. обратилась в суд с иском к Поповой Т.И. о разделе наследственного имущества, в котором, с учетом уточнений, просила передать Поповой Т.И. на праве собственности гаражный бокс *** в гаражно-потребительском кооперативе *** (далее - ГПК ***) по адресу: "адрес", а также автомобиль "данные изъяты", взыскать в счет компенсации денежную сумму в размере *** руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ умер ее сын Попов А.В. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. На день открытия наследства в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс *** в ГПК ***, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль "данные изъяты". Согласно полученным свидетельствам о праве на наследство по закону имущество было унаследовано каждым из наследников в равных долях по 1/2 доли каждой. Истец неоднократно предлагала ответчику способы раздела наследственного имущества, однако соглашения о добровольном разделе имущества стороны не достигли.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Василенко А.В. о разделе наследственного имущества, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс *** по "адрес"; признать за Василенко А.В. право собственности на автомобиль "данные изъяты"; взыскать с нее в пользу Василенко А.В. компенсацию в размере *** руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГ умер ее супруг - Попов А.В., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГ. В период совместной жизни ею и супругом был построен гаражный бокс *** в ГПК ***, а также приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска. Спорным гаражным боксом после смерти супруга она пользовалась, является членом ГПК ***, в связи с чем, систематически выплачивает членские взносы, осуществляет иные платежи, необходимые для содержания имущества. Однако пользоваться спорным автомобилем она не умеет, так как у нее нет прав на управление транспортным средством, автомобиль не эксплуатировался с момента смерти наследодателя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2015 года, с учетом определения суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования Василенко А.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Поповой Т.И. удовлетворены частично.

Поповой Т.И. передан на праве собственности гаражный бокс *** в ГПК ***, расположенный по адресу: "адрес", площадью 26,6 кв.м., стоимостью *** руб.

Поповой Т.И. передан на праве собственности автомобиль "данные изъяты", стоимостью *** руб.

С Поповой Т.И. в пользу Василенко А.В. взыскано в счет компенсации стоимости 1/4 доли в общем наследственном имуществе - *** руб.

После выплаты Поповой Т.И. в пользу Василенко А.В. компенсации стоимости 1/4 доли в общем имуществе в размере *** руб., считать Попову Т.И. собственником гаражного бокса *** в ГПК ***, расположенного по адресу: "адрес", площадью 26, 6 кв.м., и автомобиля "данные изъяты"

С Поповой Т.И. в пользу Василенко А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

С Поповой Т.И. в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Поповой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Т.И. просит решение суда в части передачи Поповой Т.И. на праве собственности автомобиля, а также взыскании в счет компенсации стоимости доли в общем наследственном имуществе в размере *** руб. отменить, вынести в данной части новое решение о передаче Василенко А.В. на праве собственности автомобиля, взыскании с Поповой Т.И. в пользу Василенко А.В. компенсации в *** руб.

Жалоба мотивирована тем, что Василенко А.В. имеет такие же права на спорный автомобиль как и Попова Т.И., при этом последняя водить автомобиль не умеет, близких родственников и знакомых, имеющих водительское удостоверение у нее нет, в продаже и в покупке транспортных средств не разбирается. Напротив, у Василенко А.В. имеется место хранения автомобиля (гаражный бокс), а также близкие родственники, имеющие автомобили и водительские удостоверения, понимающие в эксплуатации транспортных средств. Полагает, что целесообразно автомобиль передать на праве собственности истцу. Кроме того указывает на то, что взысканную сумму она не в состоянии оплатить, так как перед Василенко А.В. у нее имеется иная задолженность в размере *** руб., которую погашает с пенсии.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

По делу установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Попова А.В., умершего ДД.ММ.ГГ, являются супруга - Попова Т.И. и мать - Василенко А.В.

Из материалов наследственного дела, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ следует, что наследники умершего наследуют имущество в равных долях - по ? доли.

На день открытия наследства в состав наследственного имущества вошло: ? доля в праве собственности на гаражный бокс *** в ГПК ***, площадью 26,6 кв.м. и ? доля в праве собственности на транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом суд исходил и того, что спорный гаражный бокс и автомобиль, в силу ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Попову А.В. и Поповой Т.И. спорное имущество принадлежало на праве собственности по ? доли. Исходя из чего ? доля, принадлежащая умершему Попову А.В., подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях.

Таким образом, Поповой Т.И. принадлежит ? доли в праве собственности на спорные гаражный бокс и автомобиль, в которую включены супружеская доля, и доля по праву наследования. Василенко А.В. принадлежит ? доля указанного имущества.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость гаражного бокса *** в ГПК *** составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска составляет *** руб.

Таким образом, стоимость ? доли в праве собственности на гаражный бокс *** составляет *** руб., автомобиля "данные изъяты" года выпуска - *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Василенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что она не заинтересована в использовании своей доли в праве собственности на гаражный бокс и автомобиль, согласна на выплату ответчиком в ее пользу денежной компенсации ? доли. При этом частично удовлетворяя встречные требования Поповой Т.И., суд первой инстанции исходил из преимущественного права наследования на наследуемое имущество.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа судом в передаче автомобиля на праве собственности Василенко А.В., взыскании компенсации стоимости доли в размере *** руб., судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Таким образом, поскольку Попова Т.И. является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль и пользовалась им совместно с наследодателем, что не оспаривалось в судебном заседании, в настоящее время фактически владеет транспортным средством, так как он находится на хранении в гаражном боксе, при этом автомобиль, по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью, суд первой инстанции обоснованно передал спорный автомобиль Поповой Т.И., взыскав с нее в пользу Василенко А.В. компенсацию доли.

Довод жалобы о том, что Попова Т.И. автомобиль водить не умеет, в продаже транспортных средств не разбирается, а у Василенко А.В. имеются близкие родственники, понимающие в эксплуатации транспортных средств, на законность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка на наличие задолженности перед Василенко А.В. не имеет правового значения для разрешения спора с учетом существа заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Поповой Т. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: