Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леченко Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2015 года по иску Леченко Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к УФМС России по Алтайскому краю, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леченко Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к отделу УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ вступила в зарегистрированный брак с Леченко Е.Г., который является нанимателем "адрес" в "адрес". В данной квартире в настоящее время проживают Леченко Е.Г., истец Леченко Н.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 Кроме того, в квартире зарегистрированы, но не проживают ФИО2 и несовершеннолетняя дочь Леченко Е.Г. и ФИО2 - ФИО1

После регистрации брака истец и ее несовершеннолетняя дочь были фактически вселены нанимателем Леченко Е.Г. в спорное жилое помещение как члены его семьи, они проживают совместно с нанимателем, ведут общее хозяйство, выполняют обязанности по текущему ремонту жилого помещения, по оплате за жилье и коммунальные платежи, в связи с чем, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

С целью регистрации по месту фактического проживания истец и ее дочь, с согласия основного нанимателя спорного жилого помещения Леченко Е.Г., обратились в ОУФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула с заявлениями о регистрации по месту жительства на праве членов семьи в занимаемой квартире, однако им были даны письменные разъяснения о невозможности регистрации по месту жительства, так как отсутствует документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер) и о необходимости получения согласия всех членов семьи нанимателя.

Между тем, согласия ФИО2 на вселение истцов не требуется, так как она не является членом семьи нанимателя Леченко Е.Г., что подтверждается также решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, имеющим преюдициальное значение.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней и ее дочерью право пользования жилым помещением, как за членами семьи Леченко Е.Г. по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма и обязать ОУФМС России по Алтайскому краю в "адрес" зарегистрировать Леченко Н.С. и ФИО3 по месту жительства по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2; произведена замена ненадлежащего ответчика ОУФМС России по Алтайскому краю в "адрес" на надлежащего - УФМС России по Алтайскому краю; администрация г.Барнаула исключена из числа ответчиков и переведена в 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.08.2015г. исковые требования Леченко Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леченко Н.С. указывает на незаконность решения, поскольку полагает, что согласие на их вселение от ФИО2 не требуется, так как ФИО2 и Леченко Е.Г. в браке не состояли, проживают раздельно, не вели общее хозяйство, ФИО2 не производит оплату за коммунальные услуги, нарушает условия договора социального найма, состоит в браке с другим человеком, не является членом семьи Леченко Е.Г ... Леченко Н.С. полагает, что она на законном основании вселена нанимателем в спорную квартиру, а местом жительства ее несовершеннолетней дочери является ее место жительство, поэтому ребенок также имеет право пользование спорной квартирой. Принятым решением нарушаются права ребенка.

В Алтайский краевой суд явились истец Леченко Н.С., третье лицо Леченко Е.Г., представитель ответчика УФМС России по Алтайскому краю.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леченко Н.С., третье лицо Леченко Е.Г., представитель ответчика УФМС России по Алтайскому краю просили об отмене решениям по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По делу установлено, что Леченко Е.Г. был вселен в жилое помещение - "данные изъяты" квартиру, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ. *** ( л.д.10).

Являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения, Леченко Е.Г. вселил в него в качестве членов своей семьи, с ДД.ММ.ГГ ФИО2 (сожительницу) и совместную дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения ( л.д. 69).

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края рассматривалось гражданское дело по иску Леченко Е.Г. к ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании членом семьи нанимателя, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Леченко Е.Г. к ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ФИО2 с дочерью ФИО1 вселены в квартиру по адресу: "адрес". На Леченко Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 и передать ключи от квартиры ( л.д.13-16).

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру в порядке, установленном законом, выезд ФИО2 носил временный и вынужденный характер, в связи с чем, что ФИО2 не утратила самостоятельного права пользования квартирой *** в "адрес" в "адрес".

Наниматель Леченко Е.Г. ДД.ММ.ГГ. заключил брак с истцом по настоящему делу Волочневой Н.С., которой после заключения брака была присвоена фамилия Леченко ( л.д.17).

Леченко Н.С. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.18).

Леченко Н.С. фактически вселившись в квартиру по адресу: "адрес", обратилась в комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ОУФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула с заявлением о регистрации по месту жительства в качестве члена семьи ( супруги) нанимателя Леченко Е.Г., а также о регистрации в данной квартире своей несовершеннолетней дочери ФИО3

Леченко Н.С., ФИО3 в регистрации по месту жительства отказано в связи с отсутствием письменного согласия на их вселение ФИО2, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1

Леченко Н.С. обратившись в суд, просила признать за ней и ее дочерью право пользования вышеуказанным жилым помещением, как за членами семьи Леченко Е.Г. на условиях договора социального найма и обязать ОУФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула зарегистрировать Леченко Н.С. и ФИО3 по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и отказывая Леченко Н.С. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Условия и порядок признания членом семьи определяются нормами жилищного законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учтенной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре (часть 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Согласно пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для вселения Леченко Н.С. и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение необходимо согласие всех членов семьи нанимателя Леченко Е.Г., в том числе, бывших, не утративших право пользования жилым помещением, в частности ФИО2, которая такое согласие не дала.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на вселение истца и ее дочери не требуется согласие ФИО2, которая не является членом семьи нанимателя Леченко Е.Г., в спорном жилом помещении не проживает, утратила право пользования в нем направлены на иную оценку доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Так, ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью нанимателя Леченко Е.Г. - ФИО1 вселена в спорное жилое помещение решением суда, которое вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГ исполнено, ФИО2 переданы ключи. После передачи ключей ФИО2, последняя временно лишена возможности проживать в ней в связи с ремонтом, что подтверждается фотоматериалами представленными в деле ( л.д. 106-108). Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Леченко Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: