Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф,

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козловой Галины Петровны

на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево", Козловой Галине Петровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юг Сибири" обратилось в суд с иском к ООО "Агро-Тюменцево", Козловой Г.П. о взыскании в солидарном порядке двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Юг Сибири" и ООО "Агро-Тюменцево" ДД.ММ.ГГ был заключен договор поставки N ***, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 100 тонн маслосемян льна до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение обязательств по договору истцом было передано ООО "Агро-Тюменцево" "данные изъяты" руб. в качестве задатка. Ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, поставку товара в установленный договором срок не осуществил. При этом, ответчик ДД.ММ.ГГ возвратил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. По условиям договора поставки (п. ***), в случае неисполнения обязательств по поставке товара ответчик обязан вернуть двойную сумму задатка, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления задатка в размере 36 % годовых на сумму недопоставленного товара, уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного ответчиком в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении условий договора, которые оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ООО "Юг Сибири" и Козловой Г.П. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, что и ООО "Агро-Тюменцево".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на иске. В отзыве на возражения ответчиков указала, что истцом ответчику был перечислен задаток, соглашение о задатке согласовано сторонами в договоре поставки. Взыскание двойной суммы задатка, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в случае невыполнения ответчиком условий договора поставки предусмотрено условиями договора. В претензии и в уведомлении, адресованных ответчикам, истец также указывает о возврате двойной суммы задатка. Условия о коммерческом кредите и размере процентов по нему были согласованы и установлены сторонами добровольно, являются обязательными условиями договора поставки. Считала, что заявленный истцом размер неустойки уменьшению не подлежит, так как доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств стороной ответчиков не представлено. Пояснила, что поскольку истцом произведена полная оплата стоимости товара до его поставки, то задатком обеспечивалось исполнение обязательства истца по приемке товара, иные обязательства договором не предусмотрены. Доводы отзывов ответчиков считала необоснованными.

Представитель ответчиков исковые требования признал в части взыскания неустойки в размере, указанном в отзывах, остальные требования не признал. В отзывах указывал, что уплаченные истцом ответчику ООО "Агро-Тюменцево" по договору поставки "данные изъяты" руб. являются предварительной оплатой, а не задатком. Более того, сам истец считает эту сумму предварительной оплатой, указывая об этом в наименовании иска, в платежном поручении, в претензии и уведомлении. Поскольку ответчику задаток не перечислялся, он не подлежит взысканию с ответчиков ни в двойном, ни в одинарном размере. Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы предварительной оплаты в одинарном размере в случае уточнения иска. Считал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку по п. *** ООО "Агро-Тюменцево" обязано уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления задатка. А поскольку задаток истцом перечислен не был, то проценты за пользование коммерческим кредитом взысканию не подлежат. Исковые требования в части взыскания неустойки сами по себе являются обоснованными, но подлежат удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляющая "данные изъяты" руб., составляет более 60 % от размера перечисленной предварительной оплаты и значительно превышает сумму возможных убытков истца. Размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 16,5 %, в связи с чем, она подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб., а в случае, если суд посчитает перечисленную сумму задатком, и сочтет обоснованными требования о взыскании с ответчиков двойного размера задатка и процентов за пользование коммерческим кредитом (либо чего-то одного), то сумма неустойки подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб. В этом случае будут иметься основания для уменьшения половины двойной суммы задатка по правилам ст. 333 ГПК РФ, так как и неустойка, и двойная сумма задатка являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик Козлова Г.П. не явилась, извещена надлежаще.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31.08.2015 исковые требования ООО "Юг Сибири" удовлетворены частично.

С ООО "Агро-Тюменцево", Козловой Г.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Юг Сибири" взысканы основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГ N *** в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Агро-Тюменцево", Козловой Г.П. в пользу ООО "Юг Сибири" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Г.П. просит отменить постановленное решение в части взыскания в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и принять новое об отказе в данной части требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что в соответствии с п. *** договора поставки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме или в части в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик обязан вернуть сумму полученного задатка в двойном размере, а в случае частичной поставки двойную сумму части задатка рассчитанной за минусом стоимости поставленного товара, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления задатка из расчета 36 % годовых на сумму недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку суд признал, что ООО "Юг Сибири" в ООО "Агро-Тюменцево" задаток не перечислялся, а была перечислена 100 % предварительная оплата (что нашло отражение в решении), то не было оснований и для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В решении суд ссылается на п. 13 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указанное разъяснение опровергает позицию суда, поскольку в договоре отсутствует условие об оплате процентов на сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, указывает, что из буквального толкования п. *** договора поставки следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента перечисления задатка. Расширительному толкованию указанное условие не подлежит и оно не может быть распространено на случаи перечисления предварительной оплаты, поскольку задаток и предварительная оплата имеют разную правовую природу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Козловой Г.П., ООО "Агро-Тюменцево" - Чебанов Н.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ООО "Юг Сибири" - Токарева Я.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Юг Сибири" (покупатель) и ООО "Агро-Тюменцево" (поставщик) заключен договор поставки N ***, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 100 тонн маслосемян льна в срок до ДД.ММ.ГГ, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. ***).

Согласно п. *** договора поставки покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору и в обеспечение его исполнения перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (задаток) в размере "данные изъяты" руб. Если за неисполнение договора поставки ответственность несет поставщик, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Соглашением о задатке стороны считают условия согласованными в указанном пункте договора.

В *** договора поставки указано, что, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме или в части в срок, указанный в договоре, поставщик обязан вернуть сумму полученного задатка в двойном размере, а в случае частичной поставки двойную сумму части задатка рассчитанной за минусом стоимости поставленного товара, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления задатка из расчета 36% годовых на сумму недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. *** договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Юг Сибири" и Козловой Г.П. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства сроком на три года, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Агро-Тюменцево" всех обязательств по договору поставки, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (л.д. ***).

Во исполнение условий договора ООО "Юг Сибири" произвело оплату товара ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Вместе с тем, ООО "Агро-Тюменцево" обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, товар в установленный по договору срок не поставило.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об исполнении условий договора поставки либо возвращения полученного задатка в двойном размере с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в трехдневный срок (л.д. ***).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО "Агро-Тюменцево" направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате суммы задатка в двойном размере, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в пятидневный срок (л.д. ***).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N *** следует, что часть денежных средств, полученных ООО "Агро-Тюменцево" по договору поставки, в размере "данные изъяты" руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте *** договора поставки содержится условие о том, что, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме или в части в срок, указанный в договоре, поставщик обязан вернуть сумму полученного задатка в двойном размере, а в случае частичной поставки двойную сумму части задатка рассчитанной за минусом стоимости поставленного товара, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления задатка из расчета 36% годовых на сумму недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, учитывая имеющиеся разночтения у сторон по поводу толкования п. *** договора поставки, оценив указанное условие путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, руководствуясь ч. 3 ст. 380 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма в размере "данные изъяты" руб., перечисленная истцом ответчику ООО "Агро-Тюменцево", не соответствует признакам задатка и не является таковым, но при этом соответствует признакам предварительной оплаты (100 % аванс).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10 указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В данном случае, оплата процентов за пользование денежными средствами поставлена в зависимость от наступления срока поставки и действий поставщика по соблюдению этого срока, что не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Из толкования рассматриваемого пункта в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами, полученными за подлежащий поставке товар.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что задаток не перечислялся, а была перечислена 100 % предварительная оплата, не противоречит выводам суда по существу.

То обстоятельство, что в договоре поставки отсутствует условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты не влечет отмену решения суда, поскольку положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В связи с изложенным не противоречит нормам закона вывод суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. по п. *** договора поставки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: