Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Четверговой Н.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2015г.

по делу по иску Никулина А.С. к Четверговой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.С. является собственником "адрес". Расположенная этажом выше квартира *** принадлежит на праве собственности Четверговой Н.И..

В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете Полежаева П.В., без регистрации по месту жительства проживают Четвергов В.Ю. и Четвергова О.Ю.

ДД.ММ.ГГг. квартира истца была затоплена, повреждены отделка потолка, стен, полов в жилой комнате, потолка, стен в кухне и стен в санузле.

Никулин А.С. обратился в суд с иском к Четверговой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате утечки воды из квартиры ***, принадлежащей ответчику, затопило его квартиру. В принадлежащей ему квартире была повреждена отделка, произошло отслоение обоев, коробление, деформация и расслоение ламината в комнате. В санузле на стенах и потолке остались следы намокания в виде отслоения керамической плитки, произошло разбухание и деформация стен из гипсокартона, деформация стеновых панелей на потолке. В кухне остались потеки и разводы от желтого до бурого цвета, произошло отслоение штукатурного слоя.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты" сумма ущерба составила 86 661 руб.

Ответчик Четвергова Н.И. виновна в причинении ему ущерба, но от возмещения ущерба отказалась.

Просил взыскать с Четверговой Н.И. в его пользу сумму ущерба в размере 86661 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также госпошлину в возврат.

Истец Никулин А.С., после проведения судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74152 руб. согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы.

Ответчик Четвергова Н.И. исковые требования Никулина А.С. не признала, суду пояснила, что "адрес" принадлежит ей на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГ Никулин А.С. сообщил им о наличии течи из принадлежащей ей квартиры, что привело к затоплению квартиры истца и причинении ему ущерба. Однако, изложенные истцом обстоятельства о ее вине в заливе квартиры и причинении ущерба не доказаны. Специалисты, которые вызывались в квартиру, установили только небольшую течь гибкой подводки под мойкой в кухне, которая не могла повлечь причинение ущерба в указанном Никулиным А.С. размере.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Никулина А.С. не признала, суду дала аналогичные пояснения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в виду недоказанности вины Четверговой Н.И. в причинении вреда.

Третьи лица Четвергов В.Ю. и Четвергова О.Ю. полагали, что исковые требования Никулина А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку они фактически проживают в "адрес", следят за исправностью санитарно-технического оборудования.

В предполагаемый день залива квартиры ***, принадлежащей истцу, наличие течи, в результате которой мог быть причинен ущерб, не было установлено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2015г. с Четверговой Н.И. в пользу Никулина А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 74152 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в возврат в размере 2424 руб. 56 коп., всего 90576 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица Четвергова Н.И. через своего представителя Четвергова В.Ю ... Просила об отмене решения в части взыскания суммы и вынесении нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что выводы эксперта о том, что часть характерных следов замачивания, обнаруженная в квартире *** вызвана затоплением с верхних этажей противоречат иным доказательствами дела, в частности показаниям свидетелей Коняшина и Щетинина. Также не обоснованно не приняты судом во внимание выводы эксперта о том, что в туалете квартиры *** имеются многочисленные следы затоплений с верхних этажей. Указанное свидетельствует, что имели место и затопления 65 квартиры из вышерасположенных квартир, в результате чего происходило и затопление нижерасположенных квартир, а потому имеет место вина в затоплении не только ответчика. При этом экспертом вопрос о возможности затопления квартиры истцов из квартир расположенных выше квартиры ответчика, не рассматривался.

Характер течи в квартире ответчиков определяемы как "незначительный", не соответствует объему повреждений и их локализация в квартире истца. Часть повреждений находится на значительном удалении от места расположения сантехники в квартире ответчика, однако вопрос о возможности проникновения атмосферных осадков через межпанельные швы не ставился.

В суде апелляционной инстанции ответчик Четвергова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Табакаев В.Ю. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая часто судом дана верная оценка представленным доказательствам и правильно применен закон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п.19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никулин А.С. является собственником "адрес". Расположенная этажом выше квартира *** принадлежит на праве собственности Четверговой Н.И..

ДД.ММ.ГГг. квартира истца была затоплена, повреждены отделка потолка, стен, полов в жилой комнате, потолка, стен в кухне и стен в санузле.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление произошло из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчице по ее вине, поскольку сантехническое оборудование в кухне было в ненадлежащем состоянии, имели место протечки.

Указанный вывод суда основан на законе, приведенном выше, мотивирован в судебном решении и подтверждается доказательствами, которым судом дана верная оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так факт и причины затопления подтверждаются актом, составленным сотрудниками ООО "РЭП N8", из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление "адрес" из вышерасположенной квартиры ***причину затопления установить не представилось возможным вследствие непредоставления доступа в квартиру ***). В этом же акте указано, что в кухне квартиры *** на потолке желтые потеки, на холодильнике стоят емкости с водой; в спальне, смежной с кухней, на потолке желтые потеки, на обоях темные подтеки; в ванной на облицовочной плитке следов протекания нет, но на полу стоят емкости с водой.

Показаниями свидетелей Н.И. С.Е. А.В. и В.Н. Письменными доказательствами - записями в журнале заявок ООО "РЭП-8". Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по заявке Четверговой Н.И. работниками МБУ "Бийская служба спасения" был произведен выезд в "адрес", выявлена течь гибкой подводки под мойкой, после чего перекрыта холодная вода на кухне.

Заключением судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай- Эксперт", эксперт в заключении *** от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о том, что вероятными причинами повреждения отделочных поверхностей на стенах и потолках помещений в квартире *** могли быть следующие факторы: неисправность санитарно- технического оборудования (смесители, сифоны, гибкие шланги подводки воды и т.д.) водоснабжения и канализации в вышерасположенной квартире ***; ненадлежащая (халатное отношение) эксплуатация данного оборудования и бытовой техники (стиральных машин) в вышерасположенной квартире ***. При этом эксперт указал на то, что затопление исследуемой квартиры из квартиры, смежной с квартирой ***, является маловероятным.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о том, что часть характерных следов замачивания, обнаруженная в квартире *** вызвана затоплением с верхних этажей не противоречат иным доказательствами дела, в частности показаниям свидетелей Коняшина и Щетинина. Указанные свидетели в момент осмотра сантехнического оборудования, который имел место значительно позже момента затопления, установили незначительную течь, что не означает, что таковой течь была и в момент затопления.

Ссылка на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что в туалете квартиры *** имеются многочисленные следы затоплений с верхних этажей, не влияет на законность решения.

Сами по себе эти факты, без установления дат и обстоятельств затопления квартиры *** не доказывает отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Обязанность доказывания отсутствия своей вины лежала в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчице Четверговой Н.И. Однако при рассмотрении дела ответчица не только не ссылалась на то, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры через ее квартиру, а напротив представляла доказательства, что в ее квартире было сухо, воды не было ни в комнатах, ни в санузле, имела место лишь незначительная течь на кухне.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановки перед экспертом вопросов о возможности затопления квартиры истцов из квартир расположенных выше квартиры ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что часть повреждений находится на значительном удалении от места расположения сантехники в квартире ответчика, однако вопрос о возможности проникновения атмосферных осадков через межпанельные швы не ставился, не влечет отмены судебного решения, исходя из следующего.

К рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, уволится из экспертного учреждения и выехал в другой регион, в качестве специалиста был привлечен руководитель экспертной организации, который был ознакомлен с материалами дела и заключением экспертизы.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, специалист С.А. судебный эксперт имеющий квалификацию инженер-строитель, сертификат соответствия требованиям системы сертификации судебной экспертизы в области исследования объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, диплом о профессиональной переподготовке по программе Оценка стоимости недвижимости, свидетельство о присвоении квалификации эксперта с правом проведения строительно-технической экспертизы, пояснил, что в экспертном заключении все повреждения, установленные в квартире истца разбиты на две группы, в первую входят повреждения, которые возникли от протекания сверху, во вторую от протекания межпанельного шва. Причина протекания межпанельного шва может быть как от попадания воды с верхнего этажа, так и атмосферных осадков, однако, конкретно причина протекания не установлена.

Повреждения второй группы - а именно протекания межпанельного шва имеются только на потолке жилой комнаты. Также потолок жилой комнаты поврежден вдоль стены, смежной с совмещенным санузлом, и в центре комнаты, что явилось следствием затопления из вышерасположенной квартиры. Исходя из методики расчета стоимости восстановительного ремонта, он не может быть произведен частично, потому затраты на восстановление устанавливаются до состояния помещения, в котором оно было до затопления. При этом требуется ремонт всего потолка и его окраска.

Учитывая указанное, сумма затрат на восстановительный ремонт потолка жилой комнаты не изменится с учетом устранения следов затопления из межпанельного шва, либо без учета таковых.

Судебная коллегия соглашается с выводами специалиста, полагая их основанными на законе, материалах дела и не противоречащими иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы вводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Четверговой Н.И. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи