Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зоркина В. В.ча - Панюкова В. И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015года по дел по иску Зоркиной А. П. к Зоркину В. В.чу о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоркина А. П. и Зоркин В. М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ

Зоркин В. М., на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ, являлся собственником "адрес" в "адрес", в которой также по месту жительства зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ Зоркина А. П.

ДД.ММ.ГГ Зоркин В. М. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и указанную выше квартиру, завещал Зоркиной А. П.

ДД.ММ.ГГ Зоркин В. М. подарил "адрес" в "адрес" сыну Зоркину В. В., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ

Зоркина А. П., указывая на то, что на момент заключения договора ее супруг Зоркин В. М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имевшиеся у него заболевания, обострение которых привело к существенным изменениям в его эмоционально - волевой сфере, вследствие чего сформировалось искаженное представление о роли и значении в его жизни о сыне, который используя беспомощное и болезненное состояние здоровья Зоркина В. М., склонил последнего к заключению договора, а также на то, что данная сделка нарушает ее имущественные права, поскольку лишает право на получение наследства как лица, в пользу которого составлено завещание, обратилась в суд с иском к Зоркину В. В. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Зоркиным В. М. и Зоркиным В. В.

В суде первой инстанции истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зоркин В. В., его представитель возражая против удовлетворения требований, ссылались на отсутствие у истца права на обращение в суд с данным иском.

Третье лицо Зоркин В. М. поддержал заявленные Зоркиной А. П исковые требования.

Решением Бийского городского суда от 09 июня 2015года, с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2015г., исковые требования Зоркиной А. П. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения "адрес", находящейся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ Зоркиным В. М. (Даритель) и Зоркиным В. В.чем ( Одаряемый).

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Зоркина В. В.ча на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Признано право собственности Зоркина В. М. на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Взыскано с Зоркина В. В.ча в пользу Зоркиной А. П. в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскана с Зоркина В. В.ча в доход городского округа муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зоркина В. В.- Панюков В. И. просит отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о наличии у истца права на обращения в суд с поданным ею иском, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый договор дарения нарушает права и законные интересы истца, и что данный договор повлек для нее какие- либо неблагоприятные последствия. Полагает, что основанием предъявления иска является предполагаемое ее право на квартиру на основании завещания, вместе с тем действующие законодательство не предусматривает возможность защиты предполагаемого права.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда, как несоответствующими действительности, об осуществлении ухода за дарителем Зоркиным В. М. только истцом, так как она длительное время проживала в "адрес", по приезде в "адрес", исходя из корыстных побуждений, зарегистрировала брак к Зоркиным В. М.

Необоснованным полагает также указание суда на поддержание Зоркиным В. М. заявленных истцом требований, поскольку ни в одном судебном заседании он об этом не говорил, поясняя, что просит оставить его проживать в квартире. Однако переход права собственности от Зоркина В. М. к одаряемому на спорную квартиру, не повлиял на права пользования жилым помещением как истца Зоркиной А. П., так и Зоркина В. М., являющихся родителями ответчика, что подтверждается в том числе и поданным истцом в суд заявлением об отказе от иска в связи с достижениям соглашения о ее праве на пожизненное пользование и проживание в квартире.

В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что оспариваемая сделка нарушает права Зоркина В. М., поддержавшего заявленные истцом требования.

В суде апелляционной инстанции истец Зоркина А. П., ее представитель Скороварова Н. Ю., третье лицо Зоркин В. М. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, совершенная гражданином? хотя дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ Зоркин В. М. и Зоркин В. В. заключили договор дарения "адрес" в "адрес". Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Проверяя доводы истца о том, что на момент совершения сделки Зоркин В. М. не понимал значение своих действий, судом назначено проведение по делу судебной психолого -психиатрической экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГ Зоркин В. М. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ страдал "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Зоркиным В. М. и Зоркиным В. В., суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора дарения Зоркин В. М. в силу имеющегося у него психического заболевания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Выводы суда в данной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании указанной нормы права вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку Зоркин В. М. в установленном порядке недееспособным не признан, истец его опекуном не является, а также не является стороной оспариваемого договора, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Зоркина А. П. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заключенной Зоркиным В. М. и Зоркиным В. В. сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемым договором нарушены ее права, поскольку в ее пользу Зоркиным В. М. составлено завещание, в связи с чем, она вправе претендовать на спорное жилое помещение в порядке наследования, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении о возможном нарушении в будущем прав истца оспариваемой сделкой, вместе в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенные либо оспоренные гражданские права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ и принятии по делу нового решения об отказе Зоркиной А. П. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Зоркина В. В.ча - Панюкова В. И. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015года отменить. Принять новое решение, которым Зоркиной А. П. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: