Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца (ответчика по встречному иску) Копыленко Ю. В. - Бахтиной Л. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2015 года по делу

по иску Копыленко Ю. В. к Беловой О. В. о разделе совместного имущества супругов,

по встречному иску Беловой О. В. к Копыленко Ю. В. о разделе совместного имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копыленко Ю.В. обратился в суд с иском к Беловой О.В. о разделе совместного имущества супругов.

В обоснование исковых требований Копыленко Ю.В. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Беловой О.В. с 26 марта 2010 года по 11 июня 2014 года. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака истец и ответчик приобрели движимое имущество в виде мебели и бытовой техники, а также с использование кредитных денежных средств приобрели недвижимое имущество: "адрес" в "адрес" и садовый участок *** в СНТ "Южный садовод".

Кроме того, в период брака Копыленко Ю.В. заключены кредитные договоры с Банком ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., договор займа с Шевырёвой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., которые были внесены в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту за квартиру, договор займа с Морозовым А.Г. от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" долларов США для приобретения садового участка *** в СНТ "Южный садовод".

После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ Копыленко Ю.В. возвратил долг Шевырёвой Т.Ф. в размере "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГ исполнил обязательства перед Морозовым А.Г., возвратив денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Копыленко Ю.В., с учетом уточнения требований, просил передать в личную собственность Беловой О.В. "адрес" в "адрес", взыскав в свою пользу денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500500 руб.; признать общим долгом задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., признав доли равными - по ? доле, распределив между ними задолженность в размере "данные изъяты" руб. на каждого без изменения сторон в кредитном договоре, взыскать с Беловой О.В. в его пользу задолженность в размере "данные изъяты" руб.; признать общим долгом задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перед ОАО "Сбербанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., признав доли равными - по ? доле, распределив между ними задолженность в размере "данные изъяты" руб. на каждого без изменения сторон в кредитном договоре, взыскать с Беловой О.В. в его пользу задолженность в размере "данные изъяты" руб.; признать общим долгом задолженность по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГ перед Шевырёвой Т.Ф., признав доли равными, взыскать с Беловой О.В. в его пользу задолженность в размере "данные изъяты" руб.; признать общим долгом задолженность по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГ перед Морозовым А.Г., признав доли равными, взыскать с Беловой О.В. в его пользу задолженность в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Беловой О.В. в его пользу сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве денежной компенсации за садовый участок *** в СНТ "Южный садовод"; передать в личную собственность Копыленко Ю.В. следующее имущество на общую сумму "данные изъяты" руб.: водонагреватель, стоимостью "данные изъяты" руб., два кресла, стоимостью "данные изъяты" руб. каждое, комод с пеленальным столиком, стоимостью "данные изъяты" руб., монитор, системный блок, клавиатура, манипулятор, стоимостью "данные изъяты" руб.; телевизор "Эл Джи", стоимостью "данные изъяты" руб.; утюг, стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф для балкона, стоимостью "данные изъяты" руб.; шкаф для ванной комнаты, стоимостью "данные изъяты" руб. Передать в личную собственность Беловой О.В. имущество, стоимостью "данные изъяты" руб.: велотренажер, стоимостью "данные изъяты" руб., диван, стоимостью "данные изъяты" руб., ковер кухонный, стоимостью "данные изъяты" руб., ковер в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты" руб., люстру в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб., люстру в кухне, стоимостью "данные изъяты" руб., пылесос, стоимостью "данные изъяты" руб., два светильника, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый, стиральную машину "Samsung", стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник, стоимостью "данные изъяты" руб., чайник, стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф для одежды, стоимостью "данные изъяты" руб., шторы в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб., электроплита, стоимостью "данные изъяты" руб., взыскать с Беловой О.В. в его пользу в качестве денежной компенсации "данные изъяты" руб.

Белова О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, признать за Копыленко Ю.В. право единоличной собственности на автомобиль "Тойота "данные изъяты" 2000 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб., взыскав в ее пользу компенсацию в размере "данные изъяты" руб., признать общим имуществом супругов земельный участок по адресу: "адрес", приобретенный Копыленко Ю.В. ДД.ММ.ГГ, взыскав в пользу Беловой О.В. денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2015 года признано совместно нажитым имуществом супругов Копыленко Ю.В. и Беловой О.В. следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: "адрес"42, стоимостью "данные изъяты" руб.;

земельный участок, расположенный по "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.;

автомобиль "Тойота Калдина", 2000 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.;

садовый участок *** в СНТ "Южный садовод", стоимостью "данные изъяты" руб.;

велотренажер, стоимостью "данные изъяты".;

водонагреватель, стоимостью "данные изъяты" руб.;

диван, стоимостью "данные изъяты" руб.;

два кресла, стоимость "данные изъяты" руб. каждое,

комод с пеленальным столиком, стоимостью "данные изъяты" руб.;

ковер кухонный, стоимостью "данные изъяты".;

ковер в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб.;

кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты" руб.;

люстра в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб.;

люстра в кухне, стоимостью "данные изъяты" руб.;

монитор, системный блок, клавиатура, манипулятор, стоимостью "данные изъяты".;

пылесос, стоимостью "данные изъяты" руб.;

два светильника, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый,

стиральная машина "Samsung",

телевизор "Эл Джи", стоимостью "данные изъяты" руб.;

утюг, стоимостью "данные изъяты" руб.,

холодильник, стоимостью "данные изъяты" руб.,

чайник, стоимостью "данные изъяты" руб.,

шкаф для одежды, стоимостью "данные изъяты" руб.;

шкаф для балкона, стоимостью "данные изъяты" руб.;

шкаф для ванной комнаты, стоимостью "данные изъяты" руб.;

шторы в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб.;

электроплита, стоимостью "данные изъяты" руб.

В собственность Копыленко Ю.В. передано следующее имущество на сумму "данные изъяты" руб.: водонагреватель, стоимостью "данные изъяты"., два кресла, стоимость "данные изъяты" руб. каждое, комод с пеленальным столиком, стоимостью "данные изъяты" руб., монитор, системный блок, клавиатура, манипулятор, стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор "Эл Джи", стоимостью "данные изъяты" руб., утюг, стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф для балкона, стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф для ванной комнаты, стоимостью "данные изъяты" руб., велотренажер, стоимостью "данные изъяты" руб.

В собственность Беловой О.В. передано следующее имущество на сумму "данные изъяты" руб.: диван, стоимостью "данные изъяты" руб., ковер кухонный, стоимостью "данные изъяты" руб.; ковер в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты"., люстра в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб., люстра в кухне, стоимостью "данные изъяты" руб., пылесос, стоимостью "данные изъяты" руб., два светильника, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждый, стиральная машина "Samsung", стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник, стоимостью "данные изъяты" руб., чайник, стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф для одежды, стоимостью "данные изъяты" руб., шторы в комнате, стоимостью "данные изъяты" руб., электроплита, стоимостью "данные изъяты" руб., садовый участок *** в СНТ "Южный садовод", стоимостью "данные изъяты" руб.

С Беловой О.В. в пользу Копыленко Ю.В. взыскана денежная компенсация в сумме "данные изъяты" руб.

Общим долгом Копыленко Ю.В. и Беловой О.В. признана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Копыленко Ю.В. и Банком ВТБ24 (ПАО), признав доли равными - по ? доле.

С Беловой О.В. в пользу Копыленко Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Общим долгом Копыленко Ю.В. и Беловой О.В. признана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Копыленко Ю.В. и ОАО "Сбербанк России", признав доли равными - по ? доле.

С Беловой О.В. в пользу Копыленко Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Общим долгом Копыленко Ю.В. и Беловой О.В. признана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Копыленко Ю.В. и Шавыревой Т.Ф., признав доли равными - по ? доле.

С Беловой О.В. в пользу Копыленко Ю.В. взыскана ? доли задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Копыленко Ю.В. отказано.

Исковые требования Беловой О.В. удовлетворены.

С Копыленко Ю.В. в пользу Беловой О.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости реализованного автомобиля "Тойота Калдина", 2000 года выпуска, и земельного участка по "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

С Копыленко Ю.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С Беловой О.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С Копыленко Ю.В. в пользу ООО "Экспресс Оценка" взыскана сумма в размере "данные изъяты".

С Беловой О.В. в пользу ООО "Экспресс Оценка" взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца (ответчика по встречному иску) Копыленко Ю.В. - Бахтина Л.В. просит изменить решение в части и принять по делу новое решение, которым передать Беловой О.В. в личную собственность "адрес" жилом "адрес" в "адрес", взыскав в пользу Копыленко Ю.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.; признать общим долгом Копыленко Ю.В. и Беловой О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., признав их доли равными и распределив между ними задолженность в размере "данные изъяты" руб. на каждого, без изменения стороны в кредитном обязательстве; признать общим долгом Копыленко Ю.В. и Беловой О.В. задолженность по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГ с Морозовым А.Г. по состоянию на день вынесения решения в размере "данные изъяты" руб., признав их доли равными, распределив задолженность в размере "данные изъяты" руб. на каждого, взыскав с Беловой О.В. в пользу Копыленко Ю.В. задолженность в размере "данные изъяты" руб. Отказать Беловой О.В. во взыскании с Копыленко Ю.В. денежной компенсации в счет стоимости реализованного земельного участка по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В качестве оснований к изменению постановленного решения указано, что Копыленко Ю.В. в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, так как создал другую семью, поэтому просит удовлетворить его требование о передаче спорной квартиры в личную собственность Беловой О.В. с выплатой ему стоимости ? доли с учетом нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГ, при этом Копыленко Ю.В. не отказывается от исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО). Для передачи данной квартиры в собственность Беловой О.В. достаточно согласия Банка ВТБ 24 (ПАО), который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Копыленко Ю.В. не согласен с суммой общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), так как на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 206) суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб., в состав которой входит остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб. и задолженность по плановым процентам в размере "данные изъяты" руб., начисленным за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По данному кредитному договору обязанностью Копыленко Ю.В. является не только возврат полученных денежных средств, но и плановых процентов за пользование ими, которыми и является сумма в размере "данные изъяты" руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отказ суда в части признания долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Копыленко Ю.В. и Морозовым А.Г. на сумму 2500 долларов США, необоснован. Получив взаймы 2500 долларов США и добавив из своей зарплаты недостающие денежные средства, Копыленко Ю.В. передал Беловой О.В. указанную сумму для приобретения садового участка *** в СНТ "Южный Садовод". ДД.ММ.ГГ Белова О.В. передала Хисамутдиновой Г.М. (прежнему собственнику) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости за садовый участок, что подтверждается распиской, а также справкой СНТ "Южный Садовод". Таким образом, договор займа между Копыленко Ю.В. и Морозовым А.Г. был заключен за три дня до передачи продавцу денежных средств за садовый участок. На момент принятия решения долг Копыленко Ю.В. перед Морозовым А.Г. погашен ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" долларов США, что составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" курс доллара США).

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о признании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом. Указанный земельный участок был приобретен Копыленко Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в период фактического прекращения брачных отношений, на денежные средства, полученные в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО). Денежные средства, полученные от продажи данного участка, пошли на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО "Лето Банк". Для отчуждения недвижимого имущества, приобретенного в период не расторгнутого брака, ДД.ММ.ГГ Белова О.В. дала письменное согласие, которое не являться относимым и допустимым доказательством приобретения земельного участка в общую совместную собственность. Денежные средства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ пошли на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской банка, приобщенной к апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на предвзятость судьи при рассмотрении дела, поскольку из всего текста решения следует, что права Беловой О.В. для суда имели преимущественное значение.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Копыленко Ю.В. - Бахтина Л.В. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам, ответчик (истец по встречному иску) Белова О.В. возражала против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в "адрес"вой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Копыленко Ю.В. - Бахтину Л.В., ответчика (истца по встречному иску) Белову О.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного судебного решения в части отказа в признании права собственности на квартиру, в остальной части решение суда является правильным.

Поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца (ответчика по встречному иску) Копыленко Ю.В. - Бахтина Л.В. обжалует решение суда только в части отказа в передаче в личную собственность Беловой О.В. квартиры с взысканием в пользу Копыленко Ю.В. денежной компенсации, отказа в признании общим долгом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ с Морозовым А.Г., выражает несогласие с признанием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, также оспаривает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), и сумму, подлежащую взысканию с Беловой О.В., поэтому судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Копыленко Ю.В. и Белова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 8, 111). Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГ, после этой даты Копыленко Ю.В. и Белова О.В. вместе не проживали, общее хозяйство не вели. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

03 августа 2010 года в период брака Копыленко Ю.В. и Белова О.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. (1 том, л.д. 25-27). Для приобретения квартиры в тот же день между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Копыленко Ю.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. (1 том, л.д. 28-33).

В погашение задолженности по кредитному договору *** от 03 августа 2010 года были направлены средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" руб. по сертификату серии МК-2 *** (л.д. 101).

07 сентября 2010 года Белова О.В. и Копыленко Ю.В. обязались оформить жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры (1 том, л.д. 110).

Копыленко Ю.В. заявлено требование о передаче указанной квартиры в личную собственность Беловой О.В. с взысканием с нее в пользу Копыленко Ю.В. денежной компенсации за ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения режима совместной собственности супругов на спорную квартиру и отказал в его удовлетворении, поскольку квартира является предметом ипотеки, находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) до полного исполнения обязательства по кредитному договору, в настоящее время кредитное обязательство не погашено, кроме того имеется нотариально удостоверенное обязательство родителей перед несовершеннолетними детьми.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, - мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в данном случае средства материнского (семейного) капитала направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий путем перечисления на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 03 августа 2010 года, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении долей в праве собственности в отношении детей, считает, что расчет долей в праве собственности на квартиру, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании права собственности на спорную квартиру, с вынесением в указанной части нового решения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Копыленко Ю.В., Беловой О.В., Беловым Д.В., Копыленко А.Ю. по ? доли за каждым.

Учитывая, что у истца и ответчика имеется задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетние дети остались проживать совместно с Беловой О.В., судебная коллегия отказывает Копыленко Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру.

Оспаривая общий размер задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в сумме "данные изъяты" руб., представителем истца (ответчика по встречному иску) Копыленко Ю.В. - Бахтиной Л.В. не учтено, что размер процентов в сумме "данные изъяты" руб. был начислен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 206), а в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ стороны фактически прекратили брачные отношения, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

В качестве подтверждения своей позиции об общем долге перед Морозовым А.Г. в сумме 2500 долларов США, которые были использованы для приобретения садового участка *** в СНТ "Южный садовод", а также признании личной собственностью Копыленко Ю.В. земельного участка в "адрес", истцом (ответчиком по встречному иску) представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. При этом в качестве обстоятельства невозможности их своевременного представления при рассмотрении дела заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, а также не предоставление времени на подготовку возражений по встречным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств: расписки Хисамутдиновой Г.М. от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств за садовый участок *** в СНТ "Южный садовод" и справки СНТ "Южный садовод" от ДД.ММ.ГГ, подтверждающих довод Копыленко Ю.В. о приобретении садового участка за счет средств, полученных по договору займа с Морозовым А.Г.; выписки ООО "ХФК Банк" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, справки НБ "Траст" (ОАО), выписки ПАО "Лето Банк", подтверждающих довод Копыленко Ю.В. о приобретении за счет личных денежных средств земельного участка в "адрес", поскольку Копыленко Ю.В. и его представитель не были лишены возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 14 января 2015 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, а также последствия непредставления доказательств и неявки стороны в суд, предусмотренные ч.2 ст. 150 и ст. 167 ГПК РФ (1 том, л.д. 1). Данное определение получено сторонами до проведения предварительного судебного заседания, что подтверждают уведомления о вручении (1 том, л.д. 11-13). Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что при обращении в суд истец Копыленко Ю.В. и его представитель уже должны были располагать доказательствами, на которых основаны исковые требования.

Довод о том, что в судебном заседании 24 июля 2015 года суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для представления дополнительных доказательств, в связи с чем, сторона истца была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2015 года не усматривается, что представителем Копыленко Ю.В. - Бахтиной Л.В. либо самим истцом самостоятельно заявлялись ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с представлением дополнительных доказательств и возражений на встречные исковые требования, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ ни Копыленко Ю.В., ни его представителем не подавались. С момента предъявления исковых требований ( ДД.ММ.ГГ) до рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГ) сторона истца располагала достаточным временем для подтверждения своего довода о признании долгового обязательства по договору займа с Морозовым А.Г. общим долгом супругов. Кроме того, сторона истца также располагала достаточным временем для предоставления возражений на встречные исковые требования по приобретению земельного участка в "адрес", так как согласно материалам дела встречный иск вместе с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГ получены представителем Копыленко Ю.В. - Бахтиной Л.В. ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 229) истцом Копыленко Ю.В. - ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 230).

В связи с вышеизложенным, поскольку доказательств наличия уважительности причин в материалах дела не имеется и стороной истца не приведено, судебная коллегия отказывает представителю истца Копыленко Ю.В. - Бахтиной Л.В. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Доводы Копыленко Ю.В. о приобретении земельного участка в "адрес" за счет личных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как подтверждающих доказательств не представлено, а справка НБ "Траст" (ОАО) о получении Копыленко Ю.В. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, представлена после рассмотрения дела, доказательств уважительности причин ее не предоставления при рассмотрения дела по существу, суду апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Также истцом не доказан и довод о признании общим долгом супругов договор займа о получении денежных средств от Морозова А.Г. ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 долларов США. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что полученные ДД.ММ.ГГ в долг от Морозова А.Г. денежные средства пошли на нужды семьи, а в частности на приобретение садового участка *** в СНТ "Южный садовод".

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения данных требований истца Копыленко Ю.В.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат отклонению, поскольку нарушения прав и интересов истца не повлекло, а, кроме того, оснований для дополнительного привлечения судом к участию в деле Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве третьего лица у суда не имелось, так как в уточненном исковом заявлении Банк ВТБ 24 (ПАО) указан в качестве третьего лица и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно предвзятости судьи при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что отводов составу суда не заявлялось, каких-либо доказательств о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца (ответчика по встречному иску) Копыленко Ю. В. - Бахтиной Л. В. удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2015 года отменить в части отказа в признании права собственности на квартиру. Принять в этой части новое решение.

Признать за Копыленко Ю. В., Беловой О. В., Беловым Д. В., Копыленко А. Ю. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: