Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Дмитриевой О.С. и Варнавского В.М.

с участием прокурора: Б.М.И.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юность"

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2015 года по делу по иску

прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" о признании действий незаконными, возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Юность" является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Общество арендует расположенное на вышеуказанном земельном участке здание магазина (лит. А).

ООО "Юность" было выдано разрешение *** от ДД.ММ.ГГ на строительство объекта капитального строительства - реконструкция магазина продовольственных товаров с надстройкой второго этажа, расположенного адресу: "адрес".

Указанная реконструкция фактически завершена, но в установленном порядке объект не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, Обществом указанный объект используется в качестве торговых площадей.

"адрес" обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Юность" и просил признать действия ООО "Юность" по эксплуатации нежилого двухэтажного объекта капитального строительства с подвалом по адресу: "адрес", незаконными, возложить на ООО "Юность" обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, запретить эксплуатацию объекта капитального строительства с подвалом по адресу: "адрес", до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 августа 2015 года требования прокурора были удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Юность" по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Запрещена эксплуатация нежилого объекта капитального строительства с подвалом, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Юность" и представителем в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части запрета эксплуатации объекта по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления возможной угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания.

Кроме того, указывают на то, что оснований для применения положений ст.1065 ГК РФ не имелось, поскольку случаев причинения вреда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327-1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал им верное толкование.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу ст. 3 ч. 1 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

ООО "Юность" представляло в Государственную инспекцию Алтайского края извещение об окончании реконструкции, в связи с чем Государственной инспекцией Алтайского края были проведены проверки указанного объекта, по результатам которых выявлено, что строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации не завершено, не выполнен ряд работ, не представлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства, На момент проведения проверки установлено, что повсеместно на отделочных материалах, коммуникациях и оборудовании здания имеются следы продолжительной эксплуатации здания и соответственно значительного их износа, что недопустимо.

Таким образом, отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его эксплуатацию недопустимой и для этого не требуется проведение судебной экспертизы для установления отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи, с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Юность" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: