Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Евсюкова В.М., ответчика Боровничей Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу

по иску Евсюкова В.М. к Бобровничему И.Н., Бобровничей Л.А. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюков В.М. обратился в суд с иском к Бобровничему И.Н., Бобровничей Л.А. об устранении недостатков жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиками в его собственность передана квартира по адресу "адрес".

После оформления права собственности, истец вселился в квартиру и стал в ней проживать, однако, в связи с ухудшением погодных условий, в квартире были обнаружены существенные недостатки - в помещении жилой комнаты, под оконным блоком появилась сырая плесень, что приводит к повышению уровня влажности в квартире, обращение истца к ответчиками о наличии вышеуказанных недостатков оставлено последними без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы на устранение недостатков квартиры и возмещение вреда имуществу в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы, в том числе по проведению экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб., по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года исковые требования Евсюкова В.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Бобровничего И.Н., Бобровничей Л.А. в равных долях в пользу Евсюкова В.М. сумму расходов на устранение недостатков квартиры "данные изъяты" руб., в возмещение материального ущерба "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертного исследования "данные изъяты" руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" коп., по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Евсюков В.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выявленные недостатки квартиры оказали влияние не только на микроклимат помещения, но и на состояние здоровья истца.

В апелляционной жалобе ответчик Бобровничева Л.А. просит решение отменить, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчиков и причиненными истцу убытками. Отсутствуют сведения о периоде образования недостатков. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают обстоятельства возникновения недостатков после заключения договора купли-продажи квартиры. На момент заключения договора, истцом производился осмотр квартиры, следов влажности и плесени не наблюдалось. Повышение влажности квартиры связано с неосуществление истцом ее проветривания. Доказательств того, что повышенная влажность образовалась до продажи квартиры истцом не представлено. Не установлены такие обстоятельства и экспертным заключением. Судом нарушен принцип состязательности, отклонены доводы стороны ответчика о наличии повышенной влажности в квартире в связи с нарушением истцом режима проветривания. Необоснованными являются выводы суда, которыми отклонены показания свидетелей по причине отсутствия у них строительного образования, так как для установления обстоятельств повышенной влажности и образования плесени наличия такого образования не требуется.

В судебном заседании истец Евсюков В.М., его представитель Белякова Н.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика Винтерколлер Н.В. поддержал доводы жалобы Боровничей Л.А.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности, подтверждающей ухудшение состояния здоровья истца в связи с имеющимися недостатками квартиры, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанный документ принят после вынесения обжалуемого решения и предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные истцом недостатки являются скрытыми, недостатки могли быть обнаружены ответчиками за время владения спорной квартирой, и не могли быть обнаружены истцом, не были оговорены ими при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец приобрел у Бобровничего И.Н. и Бобровничей Л.А. в собственность "адрес", находящуюся по адресу "адрес".

Согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры, покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ней не имеет, поскольку не имеется визуальных техническо-строительных недостатков.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

После приобретения квартиры и вселения в нее, в осенне-зимний период с наступлением холодов в жилой комнате под оконным блоком проявилась сырая плесень, повысился уровень влажности жилого помещения, а именно, проявились недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему целевому назначению. Обстоятельства проявления недостатков подтверждаются актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, 03 и ДД.ММ.ГГ, ответами на обращение истца в администрацию Индустриального района г.Барнаула.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия указанных истцом недостатков, установления причин и времени их появления, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что такие недостатки имеют место быть.

При этом экспертом указано, что источником повышенной влажности в спорной квартире является отсутствие воздушного потока, проходящего через вытяжное отверстие совмещенного санузла при закрытых оконном и дверном проемах в комплексе с отсутствием возможности удаления отработанного воздуха из помещения кухни, совмещенной с входным узлом поз.3, в котором установлена электроплита, через вентиляционный канал и образованием конденсата на внутренней поверхности стены вследствие промерзания стыков панелей.

Вышеуказанные дефекты отделочных элементов квартиры, выявленные экспертами, как то, отслоение обоев на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты от основания, следы влаги как на обоях, так и на поверхности стены, темные пятна, по внешним признакам схожие на плесневый грибок, потеки воды под верхним покрытием пола из линолеума на поверхности основания пола влага, запотевание внутренней поверхности стеклопакетов, потеки ПВХ профилей являются явными, их возможно было обнаружить ответчиком и истцом при визуальном осмотре всех поверхностей.

Причиной возникновения указанных выше дефектов конструктивных элементов и отделочных поверхностей исследуемой квартиры является промерзание стыков панелей в комплексе с повышенной влажностью, возникающей вследствие отсутствия воздушного потока, проходящего через вытяжное отверстие совмещенного санузла при закрытых оконном и дверном проемах в комплексе с отсутствием возможности удаления отработанного воздуха из помещения кухни, совмещенной с входным узлом поз.3, в котором установлена электроплита. Промерзание стыков панелей является скрытым дефектом - он скрыт выполнением последующих работ и монтажом конструкций, ответчики могли обнаружить указанный недостаток в отопительные периоды за время владения спорной квартирой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в случае проявления описанных выше явных дефектов - отслоения обоев на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты от основания, следы влаги как на обоях, так и на поверхности стены, появления темных пятен. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Также экспертом установлено, что в результате воздействия влаги повреждено имущество истца - 4-х дверный шкаф, находящийся в квартире, он имеет разбухание левой опорной пласти, отслоение торцовки, отщелкивание декоративного слоя ЛСДСП на нижней панели шкафа, провисание верхней полки шкафа, что является причиной плохого закрывания раздвижных дверей, стоимость размера материального ущерба, необходимых для устранения его повреждений составляет "данные изъяты" коп..

В судебном заседании эксперт Е.Р.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку выявленные недостатки квартиры являлись скрытыми, возникли до передачи ее покупателю, не могли быть обнаружены последним в момент приобретения квартиры в связи с имеющейся внутренней отделкой и не были оговорены ответчиками при заключении договора купли-продажи, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает, что суд правомерно не принял во внимание допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с тем, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства. Кроме того, как следует из экспертного заключения, недостатки квартиры не обнаружены истцом по причине наличия внутренней отделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно указано судом, спорные правоотношения вытекают из нарушения имущественных прав истца.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба, доказательств нарушения ответчиками неимуществнных прав истцом не представлено, а положения закона не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, то суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Евсюкова В.М., ответчика Боровничей Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи