Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Явкиной М.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.М. - А.Е.Г. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу

по иску ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю К.Н.Г., К.Ю.М. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску К.Ю.М. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров о залоге и договора поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП К.Н.Г., К.Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению *** в размере "данные изъяты" кредитному соглашению *** в размере "данные изъяты"., кредитному соглашению *** в размере "данные изъяты"., кредитному соглашению *** в размере "данные изъяты" обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а именно:

ленточнопильный станок Алтай-3(900) проф., начальная продажная стоимость "данные изъяты"

пилораму "Алтай 900", начальная продажная стоимость "данные изъяты"

генератор дизельный АД18С-Т400-2р, начальная продажная стоимость "данные изъяты"

транспортное средство "данные изъяты" начальная продажная стоимость "данные изъяты"

здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", начальная продажная стоимость "данные изъяты"

земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, адресные ориентиры: "адрес", начальная продажная стоимость "адрес"

В обоснование иска указало, что 17.09.2012 между Банком и ИП К.Н.Г. заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок 1822 дня с уплатой 23% годовых.

14.02.2013 между Банком и ИП К.Н.Г. заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 1824 дня с взиманием за пользование кредитом 23% годовых.

28.06.2013 между Банком и ИП К.Н.Г. заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 1825 дней с взиманием за пользование кредитом 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по данному соглашению между Банком и К.Ю.М. 28.06.2013 заключен договор поручительства ***.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению *** между Банком и ИП К.Н.Г. 28.06.2013 заключены договоры о залоге:

- *** предметом которого является ленточнопильный станок Алтай-3(900) проф., пилорама "Алтай900", генератор дизельный АД 18С-Т400-2р;

- ***-з02, предметом которого является транспортное средство "данные изъяты"

18.12.2013 между Банком и ИП К.Н.Г. заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок 2 555 дней с взиманием за пользование кредитом 15,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по данному соглашению между Банком и К.Ю.М. 18.12.2013 заключен договор поручительства ***

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению *** между Банком и К.Н.Г. 18.12.2013 заключен договор об ипотеке ***, предметом которого является:

- здание магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный ***, кадастровый ***, расположенное по адресу "адрес"

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес"

В нарушение своих обязательств ответчик ИП К.Н.Г. допустил просрочку внесения обязательных платежей по погашению представленных кредитов и начисленных процентов в установленные указанными кредитными соглашениями сроки, в связи с чем образовалась задолженность:

- по кредитному соглашению *** по состоянию на 06.03.2015 задолженность составляет "данные изъяты"

- по кредитному соглашению *** по состоянию на 06.03.2015 задолженность составляет "данные изъяты"

- по кредитному соглашению *** по состоянию на 06.03.2015 задолженность составляет "данные изъяты"

- по кредитному соглашению *** по состоянию на 06.03.2015 задолженность составляет "данные изъяты"

Ответчик К.Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными: договора поручительства *** от 28.06.2013, договора о залоге *** от 28.06.2013, договора о залоге движимого имущества *** от 28.06.2013.

В обоснование заявленных требований указала, что договор поручительства *** от 28.06.2013 она не подписывала, в связи с чем он является недействительным. Заключенные 28.06.2013 договоры о залоге *** также являются недействительными, поскольку она, являясь супругом заемщика, подпись о согласии с условиями данных договоров не ставила, следовательно, согласие, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекс Российской Федерации, на заключение указанных договоров не давала. Кроме того, сделка о передаче в залог автомобиля подлежала государственной регистрации, поскольку в реестре стоит соответствующая отметка, согласия ответчика должно быть оформлено нотариально.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

С ИП К.Н.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению *** от 17.09. 2012 в размере "данные изъяты"

С ИП К.Н.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению *** от 14.02.2013 в размере "данные изъяты"

С ИП К.Н.Г., К.Ю.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению *** от 28.06.2013 в размере "данные изъяты"

С ИП К.Н.Г., К.Ю.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению *** от 18.12.2013 в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

Ленточнопильный станок Алтай-3(900);

Пилораму "Алтай900";

Генератор диз. АД18С-Т400-2р;

Транспортное средство " "данные изъяты"

Здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"

Земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***. Адресные ориентиры: "адрес"

Способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальную продажная цена: здания магазина и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей (рыночная стоимость здания с НДС - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей), легкового транспортного средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, ленточнопильного станка Алтай-3(900) в размере "данные изъяты" рублей, пилорамы Алтай 900 в размере "данные изъяты" рублей, генератора диз. АД18С-Т400-2р в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований ВТБ 24 (ПАО) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.М. к ВТБ 24 (ПАО) отказано.

С К.Ю.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ИП К.Н.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С К.Ю.М. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Ю.М. - А.Е.Г. просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными договоров о залоге *** от 28.06.2013, *** от 28.06.2013 и принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. К.Ю.М. свою подпись в оспариваемых договорах залога не ставила, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, следовательно, К.Ю.М. согласия на заключение договоров о залоге не давала, узнала о заложенном имуществе в момент подачи истцом искового заявления. Сделка о передаче автомобиля в залог подлежала регистрации, поскольку в реестре стоит соответствующая отметка, следовательно, согласие К.Ю.М. должно быть оформлено нотариально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.09.2012 между Банком и ИП К.Н.Г. заключено кредитное соглашение ***, согласно которому ИП К.Н.Г. предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты". под 23% годовых на срок 1822 дня по 13.09.2017 (т. 1 л.д. 11-15).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному соглашению *** от 17.09.2012 ИП К.Н.Г. обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 17.10.2012 до 13.09.2017 аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты". (за исключением первого платежа в сумме "данные изъяты". и последнего платежа в сумме "данные изъяты".) (т. 1 л.д. 14).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту ответчик обязалась выплатить Банку неустойку (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности (п. 1.11 данного кредитного соглашения).

ИП К.Н.Г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности, нарушал срок погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 06.03.2015 задолженность ИП К.Н.Г. по данному кредитному соглашению составляла "данные изъяты"., в том числе: задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., задолженность по пени - "данные изъяты"., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 19-23.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению 15.10.2014 Банком в адрес ИП К.Н.Г. направлялось требование о досрочном погашении кредита (т.1 л.д. 18). Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

14.02.2013 между Банком и ИП К.Н.Г. заключено кредитное соглашение ***, согласно которому ИП К.Н.Г. предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты"., на срок 1824 дня с взиманием за пользование кредитом 23% процентов годовых (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к данному кредитному соглашению ИП К.Н.Г. обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 14.03.2013 по 14.05.2015 аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты" (за исключением первого платежа в сумме "данные изъяты". и последнего платежа в сумме "данные изъяты".) (т. 1 л.д. 27).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту ответчик обязался выплатить Банку неустойку (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности (п. 1.11 кредитного соглашения).

ИП К.Н.Г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности, нарушал срок погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 06.03.2015 задолженность ИП К.Н.Г. по кредитному соглашению *** составила "данные изъяты"., в том числе: задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., задолженность по пени - "данные изъяты"., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" (т.1 л.д. 36-39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению Банком в адрес ИП К.Н.Г. 15.10.2014 направлялось требование о досрочном погашении кредита (т.1 л.д. 35). Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

28.06.2013 между Банком и ИП К.Н.Г. заключено кредитное соглашение ***, согласно которому ИП К.Н.Г. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на срок 1825 дней, с взиманием за пользование кредитом 23% процентов годовых, при этом ИП К.Н.Г. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 40-42).

В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного соглашения между Банком и К.Ю.М. 28.06.2013 заключен договор поручительства *** (т.1 л.д. 44-45).

поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению *** от 28.06.2013, в том числе: обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов Банкаа, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2. договора поручительства) (т. 1 л.д. 44-45).

ИП К.Н.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, нарушал срок погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 06.03.2015 задолженность ИП К.Н.Г. по кредитному соглашению *** составила "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб., остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"16 руб., задолженность по пени - "данные изъяты"., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению Банком в адрес ИП К.Н.Г. 15.10.2014 направлялось требование о досрочном погашении кредита (т.1 л.д. 58). Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

18.12..2013 между Банком и ИП К.Н.Г. заключено кредитное соглашение ***, согласно которому ИП К.Н.Г. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на срок 2555 дней с взиманием за пользование кредитом 15,6 % годовых, а ИП К.Н.Г. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 63-67).

В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного соглашения 18.12.2013 между Банком и К.Ю.М. заключен договор поручительства *** (т.1 л.д. 68-69).

поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению *** от 28.06.2013, в том числе: обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2. договора поручительства) (т. 1 л.д. 44-45).

ИП К.Н.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, нарушал срок погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 06.03.2015 задолженность ИП К.Н.Г. по кредитному соглашению *** составила "данные изъяты"., в том числе: задолженность по плановым процентам - "данные изъяты"., остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., задолженность по пени - "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" (т.1 л.д. 81-83).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению Банком в адрес ИП К.Н.Г. и поручителя К.Ю.М. 15.10.2014 направлялись требования о досрочном погашении кредита (т.1 л.д.79-80). Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиками не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению *** между Банком и ИП К.Н.Г. 28.06.2013 заключен договор о залоге на оборудование ***. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: ленточнопильный станок Алтай-3(900) проф.; пилорама "Алтай900"; генератор диз. АД 18С-Т400-2р.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению *** между Банком и К.Н.Г. 28.06.2013 заключен договор о залоге движимого имущества ***. Предметом залога является транспортное средство " "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.323, 348, 350, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 3,4, 50,54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о взыскании в пользу Банка: с ИП К.Н.Г. суммы задолженности по кредитному соглашению *** от 17.09. 2012 в размере "данные изъяты"., по кредитному соглашению *** от 14.02.2013 в размере "данные изъяты".; с ИП К.Н.Г., К.Ю.М. солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению *** от 28.06.2013 в размере "данные изъяты" по кредитному соглашению *** от 18.12.2013 в размере "данные изъяты" обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства *** от 28.06.2013, связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая во встречных исковых требованиях договор о залоге движимого имущества *** от 28.06.2013, договор о залоге движимого имущества *** от 28.06.2013, К.Ю.М. ссылалась на то, что она не давала согласия на их подписание К.Н.Г.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из системного толкования данных норм следует, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В нарушение приведенных требований закона К.Ю.М. таких доказательств в суде первой инстанции не представила.

Факт подписания К.Н.Г. оспариваемых договоров с согласия своей супруги К.Ю.М., предполагался.

Установленное заключением эксперта *** от 14 августа 2015 года обстоятельство того, что подписи от имени К.Ю.М. в договоре о залоге на оборудование *** от 28.06.2013 и договоре о залоге движимого имущества *** от 28.06.2013, расположенные в строке "Согласна" - выполнены не К.Ю.М., а другим лицом, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим данные встречные исковых требования, поскольку не свидетельствует о том, что К.Н.Г. знал или должен был знать об отсутствии согласия К.Ю.М. на совершение оспариваемых сделок.

Оспаривая во встречных исковых требованиях договор о залоге движимого имущества *** от 28.06.2013, К.Ю.М. ссылалась также на то, что данный договор подлежал государственной регистрации, с вязи с чем ее согласие должно было быть оформлено нотариально, чего сделано не было.

Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15)(пункт1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4).

Вопреки доводам жалобы, договор о залоге движимого имущества *** от 28.06.2013, не требовал государственной регистрации, поскольку такого требования законом не предусмотрено.

На какие-либо иные основания для признания данных договоров недействительными К.Ю.М. в ходе разрешения спора не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.М. в части признания недействительными договоров о залоге *** от 28.06.2013, залоге движимого имущества *** от 28.06.2013.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.М. - А.Е.Г. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: