Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.А.Г., ответчика ТСЖ "В соснах" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2015 года по делу

по иску К.А.Г. к К.Н.Н., ТСЖ "В соснах" о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности по демонтажу забора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Г. обратился с иском к К.Н.Н., ТСЖ "В соснах" о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, сносу забора в границах самовольно захваченного земельного участка общего пользования, поросшего соснами, примыкающего к земельному участку по "адрес", с кадастровым номером *** в срок до 01.06.2015 и восстановлению межевых знаков; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что на протяжении длительного времени, начиная с 2008 года по настоящее время, на территории бывшей школы *** "адрес", расположенной в жилой зоне, на особо ценном земельном участке, поросшем соснами, был возведен четырехметровый забор со стороны лесного массива, исключающий возможность ему, как гражданину России и жителю г.Бийска осуществлять свои конституционные права, установленные ст.ст. 27, 36, 42 Конституции Российской Федерации и ограничивая в правах и свободах, причиняя тем самым моральный вред нематериальным благам.

Факт занятия ТСЖ "В соснах" земельного участка в два раза превышающий размер предоставленного, подтвержден ответом прокуратуры "адрес" на его обращение. Так, ТСЖ огорожен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., тогда как согласно договору купли-продажи от 26.03.2007 площадь проданного ответчиком К.Н.Н. земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Он ранее, до захвата земельного участка, ежедневно использовал данную территорию для прогулок по городу, отдыха, его уникальное расположение вдали от автодорог и промышленных предприятий, что позволяло свободно дышать, строить планы, любоваться окружающей природой и живым миром. После возведения четырехметрового забора, вместо природы- стена, вместо живого мира- металлопрофиль, ограничивающий обзор и свободу передвижения. Он не может ходить по тем тропинкам, которые с детства им протоптаны в этом лесу, ландшафт изменился в худшую сторону. Лесной массив в данном месте обязан создавать благоприятную окружающую среду для всех жителей города Бийска. Ответчики, самовольно захватив ценный земельный участок, вопреки требованиям архитектурных проектов и градостроительному законодательству, на протяжении более 8 лет нарушают закон и бесплатно пользуются единолично территорией общего пользования.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в период с 2008 года по 2010 год ответчики совершали сделки и управляли общим имуществом совместно, в результате данных совместных действий был незаконно возведен на общественном земельном участке забор высотой около 4 метров. В результате возведения забора тропинки для прохода пешеходам сузились, подняться на бугор со стороны лицея стало затруднительно, а спуск в зимнее время стал небезопасным в виду крутого уклона.

С учетом уточнений исковых требований истец просил возложить на К.Н.Н. и ТСЖ "В соснах" обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушение права, и снести забор в границах самовольно захваченного земельного участка общего пользования, поросшего соснами, примыкающего к земельному участку по "адрес", с кадастровым номером ***, и восстановить межевые знаки, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с К.Н.Н. и ТСЖ "В соснах" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", из расчета по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, в суде первой инстанции истец К.А.Г. пояснил, что в результате незаконных действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что нарушены его конституционное право, а также право на передачу данных, поскольку на спорном земельном участке имеется система видеонаблюдения, чем нарушается ст. 152 Федерального закона "О персональных данных", ведется негласный сбор информации относительно него путем получения видеоматериалов. Физические страдания в результате действий ответчиков заключаются в том, что он вынужден, в результате ограждения спорного земельного участка, испытывать дополнительные физические нагрузки, преодолевая расстояние на 500 метров больше. Кроме того, он испытывал чувство беспомощности, поскольку государственные органы не исполняют действующее законодательство, разочаровался в вере в правоохранительную систему.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.07.2015 исковые требования истца К.А.Г. удовлетворены частично и постановлено,

Обязать ТСЖ "В соснах" в течение трех месяцев, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж забора (ограждения) в границах земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку по "адрес", с кадастровым номером ***.

Дополнительным решением суда от 24.09.2015 с ТСЖ "В соснах" в пользу К.А.Г. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец К.А.Г. просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить его исковые требований в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции истец приводя положения гражданского законодательства, а также излагая обстоятельства возведения спорного забора, не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по сносу забора на бывшего собственника земельного участка К.Н.Н., указывая, что действиями этого ответчика также нарушены его права.

Полагает, что судом незаконно отказано ему во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены положения ст.3,13,16,17 Федерального закона "Об информации и информатизации" в связи с размещением технических средств на общественном земельном участке без разрешения; ст.3,22,24 Федерального закона "О персональных данных" и ст.12,21 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности".

Указывает, что вывод суда о непричастности К.Н.Н. к совершенным нарушениям и недоказанности причинения морального вреда не мотивирован.

В апелляционной жалобе ТСЖ "В соснах" просило решение суда отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В качестве доводов незаконности решение суда ответчик указал, что застройщиком К.Н.Н. был огорожен земельный участок при проведении строительных работ, ТСЖ границы огороженного земельного участка не изменялись, а производилось обустройство забора

Указывают, что в настоящее время ТСЖ решает вопрос о передаче в аренду всего земельного участка, в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ "В соснах" ссылался на то, что в настоящее время проведены работы по оформлению схемы расположения земельного участка в данном кадастровом квартале, отделом архитектуры и градостроительства подготовлен проект постановления Администрации города Бийска о подготовке проекта межевания указанной территории.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "В соснах" указали на совершение администрацией г.Бийска действий по предоставлению спорного земельного участка в собственность ответчика, а также наличии у истца возможности беспрепятственно проходить на огороженную территорию земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, а также дополнительного решения о взыскании судебных расходов подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и не правильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 20.08.2009 собственниками помещений многоквартирного "адрес" создано товарищество собственником жилья "В соснах" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.ТСЖ "В соснах" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного для эксплуатации жилых квартир (земли под домами многоэтажной и повышенной этажности застройки), кадастровй ***.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ответчику К.Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.03.2007.

Ответчиком К.Н.Н. были осуществлены работы по перепланировке, в том числе строительно-монтажные работы по реконструкции и переводе нежилого здания по адресу: "адрес" жилой фонд для размещения жилых квартир на основании проекта, разработанного ООО "АХБ "Энтазис", которым было произведено ограждение земельного участка.

Судом первой инстанции с учетом анализа представленных сторонами доказательств ( надзорного производства по жалобе К.А.Г. в прокуратуру г.Бийска, письма МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") установлено, что ТСЖ "В соснах" использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок, превышающий площадь находящегося в собственности ТСЖ "В соснах" земельного участка, присоединен ограждением, самовольно огороженная территория охраняется. Земельный участок, превышающий площадь земельного участка, находящегося в собственности ТСЖ "В соснах" находится в муниципальной собственности.

11.06.2015 ТСЖ "В соснах" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства прилегающей к дому территории.

21.07.2015 МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" дан ответ о возможности приобретения испрашиваемого земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ТСЖ "В соснах" обязанность по демонтажу забора (ограждения) в границах предоставленного в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, суд с учетом анализа ст.262 ГК РФ, ст.ст.15,60, 62, 85, Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пришел к выводу об отсутствии у ответчика ТСЖ "В соснах" правовых оснований для ограждения земельного участка в существующих границах и нарушении в связи с этим прав истца на пользование землями общего пользования.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защиты нарушенных граждански прав.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок или действия нарушающие право граждан на землю.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ст.262 ГК РФ).

Пункт 12 ст.85 ЗК РФ относит к земельным участкам общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, в силу действующего законодательства у истца есть право на беспрепятственное пользование землями общего пользования, в отношении земель с иным назначением у истца такое право отсутствует.

Кроме того, истец вправе пользоваться землями, находящимися в собственности, если они не огорожены и при условии, что это не причиняет ущерба и беспокойства собственнику.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. расположен в территориальной зоне ЖЗ-1 жилая подзона застройки многоэтажными жилыми домами (от пяти и более этажей) с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанным с проживание граждан, а также объектами инженерной транспортное инфраструктур. (л.д.2 т.2)

Согласно фрагменту из плана города М-1:500 данный земельный участок не находится в границах красных линий (л.д.72,111.112 т.2), в связи с чем не может быть отнесен к землям общего пользования, а соответственно истец не вправе требовать от ответчика сноса ограждения по данному основанию.

Истец не является пользователем спорного земельного участка, ни прилегающего к нему земельного участка.

В данном случае установлением ограждения, выходящим за границы земельного участка, находящегося в собственности у ТСЖ "В соснах", нарушены права собственника земельного участка, который и вправе требовать устранения нарушений его прав в силу ст.304 ГК РФ,ст.62 ЗК РФ.

Истец же в данном случае право на защиту избранным им способом имеет только в случае доказанности нарушения его прав.

Как следует из представленных сторонами доказательств (фототаблиц) вход на огороженную территорию граждан возможен через открытые ворота. Кроме того, вдоль забора проходит дорога.

Таким образом, утверждение истца о том, что он лишен возможности гулять на данном участке бездоказательно. Использование истцом ранее до 2008 года земельного участка для наиболее короткого пути от дома по "адрес" до "адрес", при наличии возможности пройти на эти улицы вдоль забора не является нарушением прав истца, влекущим возложение на ответчика обязанности по сносу забора по иску истца.

Как следует из плана-схемы части территории г.Бийска (л.д.97 т.2), огороженный земельный участок находится на достаточном отдалении от дома по "адрес", в котором проживает истец и истец не лишен возможности прохода в любом направлении по указанным на плане дорогам, в том числе межквартальным.

С учетом вышеприведенного нормативного обоснования, а также установленный фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска К.А.Г. в этой части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство является основанием отмены дополнительного решения о взыскании с ТСЖ "В соснах" в пользу К.А.Г. в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов.

Размещение ТСЖ "В соснах" по периметру забора видеокамер в целях обеспечения безопасности жизни и имущества граждан-собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" само по себе не влечет за собой нарушение неимущественных прав истца, при отсутствии доказанности истцом факта использования записей видеокамер, на которых изображен К.А.Г. в целях, нарушающих его права.

Ссылка истца на положения Федеральных законов "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "О персональных данных", Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которые по мнению истца подлежат применению при разрешении спора, ошибочна, поскольку указанные законы не предусматривают запрета на установление собственниками недвижимости камер видеонаблюдения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований К.А.Г. отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать К.А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Отменить дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года о взыскании с ТСЖ "В соснах" в пользу К.А.Г. государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: