Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елисеевой Светланы Леонтьевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу по иску Елисеевой Светланы Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (далее - ООО "КБ "Тальменка-банк", банк) о взыскании стоимости приобретенного имущества и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ей принадлежала *** доли в праве собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью *** кв.м., предназначенного для стоянки автомобилей по адресу: "адрес".

Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенному с ООО "КБ "Тальменка-банк", она приобрела в собственность *** доли нежилого помещения *** в подвале указанного жилого дома.

Право собственности на основании данных сделок за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на *** доли в праве собственности на нежилое помещение *** в подвале этого жилого дома, о чем выдано свидетельство о регистрации права.

В связи с этим истец полагала, что ей продавцом продано два парковочных места в данном подвальном помещении жилого дома. После того как истец фактически попыталась ими воспользоваться, оказалось, что одно из них принадлежит другому лицу и все остальные 46 доли на праве собственности принадлежат иным лицам.

В ДД.ММ.ГГ года в адрес истца поступило письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о том, что ДД.ММ.ГГ за ней было ошибочно зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на *** доли вместо верного размера доли ***.

Истец полагает, что ответчиком ей было продано имущество несоответствующего качества, поскольку истец имела намерение приобрести два парковочных места, тогда как фактически приобрела половину одного парковочного места.

Добровольно возвратить оплаченные по договору денежные средства ответчик отказался, чем нарушил ее права.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований Елисеевой С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Елисеева С.Л. просит отменить принятое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что нормативно-правовым основанием заявленных требований является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд не установилюридически значимые обстоятельства, а именно: фактическое отсутствие согласованного сторонами предмета договора, введение ответчиком истца в заблуждение; ответчиком истцу была продана доля в нежилом помещении, не существующая фактически.

Вместо указанной в договоре *** доли, ответчик фактически передал истцу *** долю, что соответствует половине одного парковочного места.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее правообладателем *** доли нежилого помещения являлась Фурсенко М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Суд оставил без внимания письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГ о том, что при регистрации договора была допущена техническая ошибка, которая привела к неверному отражению долей в свидетельстве о государственной регистрации.

Не согласна с выводом суда о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что суммированная доля зарегистрированных прав всех сособственников данного нежилого помещения превышает единицу ( ***) не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Считает неверным вывод суда о том, что она приняла товар и использует его по настоящее время.

Указанные продавцом при заключении договора парковочные места истец не может использовать, поскольку они находятся в пользовании других собственников.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, оплата произведена по цене, установленной соглашением сторон, правом отказаться от заключения договора истец не воспользовалась.

Ссылаясь на п. 6 ст. 167 ГПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оперативное лечение ее представителя по федеральной квоте является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела на время нахождения представителя в стационаре.

Полагает, что сторона истца была лишена возможности представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по делу. Судом нарушено право истца на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеевой С.Л. - Мертес Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлены следующие требования: предмет иска - взыскание суммы долга, неустойки, убытков, судебных издержек (л.д. ***).

Основание иска - в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, - покупая у ответчика *** долю нежилого помещения, истец полагала, что указанная доля соответствует двум парковочным местам, а фактически приобрела *** парковочного места.

Разрешая спор, суд установил, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2010 с ООО "Сибирь-Алко", Фурсенко М.А. и других в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

ОСП Октябрьского района г. Барнаула велось сводное исполнительное производство в отношении указанных должников.

ДД.ММ.ГГ в адрес банка поступила информация от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о том, что за должником Фурсенко М.А. зарегистрирована *** доли нежилого помещения *** в подвале жилого дома литер *** в "адрес" (далее - помещение).

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество - *** доли помещения передано взыскателю (банку) по цене "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю помещения.

ДД.ММ.ГГ за банком зарегистрировано право собственности на *** долю помещения.

ДД.ММ.ГГ между банком и Елисеевой С.Л. заключен договор N *** купли-продажи *** доли помещения (л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку как предшествующие сделки так и соответствующие акты по передаче имущества не были оспорены, изменены, признаны недействительными, возникшее на их основании право собственности ответчика являлось действующим, в связи с чем доводы Елисеевой С.Л. относительно недостатков товара (размера доли), являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия указанного закона:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация товаров потребителям по договору купли-продажи не является уставной деятельностью ответчика ООО "КБ "Тальменка-банк".

Специальная правоспособность ответчика определена ст.ст.5, 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Установленное Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право кредитной организации оставить за собой заложенное имущество в случае, когда торги по продаже данного имущества не состоялись, а в дальнейшем его реализовать, не относит кредитную организацию к предприятиям, осуществляющим продажу недвижимого имущества, и как следствие урегулирование данных правоотношений законодательством о защите прав потребителей.

Следовательно, правоотношения сторон по настоящему спору не регулируются Законом о защите прав потребителя.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вопреки доводам искового заявления и жалобы неверное указание долей в праве собственности не соответствует приведенному в Законе понятию недостатка товара.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ отражена идеальная доля в праве собственности на помещение.

Указаний о количестве парковочных мест договор не содержит.

В связи с чем, требования о недостатках товара, переданного по договору купли-продажи, в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителя не могли быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что применению подлежат правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п *** договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что объект считается переданным в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи *** доли спорного нежилого помещения, ввиду чего отклоняются доводы жалобы истца о непередачи ответчиком доли спорного объекта недвижимости.

Согласно требованиям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Разрешая спор, суд установил, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена со свидетельством о праве собственности банка на идеальные доли в помещении (на него имеется ссылка в договоре), в котором указаны размеры долей всех собственников, и могла установить имеются ли несоответствия в размере приобретаемой доли (л.д. ***).

Несмотря на доводы жалобы из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ранее правообладателем *** доли помещения являлась Фурсенко М.А. (л.д. ***).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доводы истца о том, что *** доли помещения соответствует *** парковочного места, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что на *** долю истца имеются правопритязания третьих лиц.

При этом, не в апелляционной жалобе, не в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца не заявлены ходатайства о приобщении каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик ввел истца в заблуждение, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что истец приняла товар и использует его по настоящее время, не служит основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные выводы суда соответствуют материалам дела.

Наличие письма Росреестра от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***) также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку из материалов дела усматривается, что до настоящего времени в правоустанавливающие документы изменения не вносились.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли спорного помещения от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом оформлен, сторонами подписан, существенные условия согласованы, правовые последствия по сделке наступили, государственная регистрация перехода права собственности проведена, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования Елисеевой С.Л. о взыскании денежной суммы, переданной по договору купли-продажи.

При этом, сами по себе заслуживают внимания доводы жалобы о том, что оперативное лечение представителя по федеральной квоте является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела на время нахождения представителя в стационаре.

Вместе с тем вышеприведенные доводы жалобы отмену решения не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вопреки требованиям приведенной статьи в материалах дела не содержится ходатайства истца об отложении слушания дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу до окончания периода ее госпитализации в ФГБУ "Федеральный центр травмотологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации" до 08.10.2015 (л.д. ***).

К ходатайству приложена копия вызова на госпитализацию 08.09.2015 (л.д. ***).

Однако, помимо вызова на госпитализацию стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что представитель истца была госпитализирована и проходила оперативное лечение в спорный период.

Не представлены такие доказательства и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайства о необходимости приобщения доказательств не было заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает нарушений права истца на судебную защиту и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которой дана верная правовая оценка, основанная на правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Светланы Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: