Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вольхин А.Ф. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу по иску Вольхин А.Ф. к Суртаев А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольхин А.Ф. обратился в суд с иском к Суртаеву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГ предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение получения денежных средств и заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку.

Ответчик частично вернул истцу сумму долга в размере "данные изъяты" а оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты" в установленный договором срок не возвратил.

Поскольку на момент обращения с исковыми требованиями ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" пересчитав их на момент вынесения судебного решения, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" расходы по нотариальному удостоверению доверенности "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года исковые требования Вольхина А.Ф. удовлетворены частично.

С Суртаева А.Б. в пользу Вольхина А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

С Суртаева А.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

С Вольхина А.Ф. в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Судом постановлено по вступлению решения суда в законную силу меру обеспечения иска, принятую определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Суртаеву А.Б. на сумму "данные изъяты" заменить иной мерой обеспечения иска: наложить арест на имущество, принадлежащее Суртаеву А.Б., в пределах присужденной суммы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Вольхина А.Ф. - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что обязательство ответчика перед истцом частично прекращается при наличии трех условий, указанных в соглашении о добровольном исполнении обязательств: передачи ответчиком истцу доли в уставном капитале ООО "Техникс", наличии у ООО "Техникс" на праве собственности помещения, указанного в соглашении, продажи нежилого помещения, указанного в соглашении. В соглашении нет указания на то, что данные условия являются альтернативными, в связи с чем обязательство прекращается только при одновременном выполнении всех перечисленных условий. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что заемное обязательство считается частично исполненным с момента перехода к истцу права на долю в уставном капитале ООО "Техникс".

Вольхин А.Ф. обладает долей в уставном капитале ООО "Техникс" и не является собственником имущества этого общества, поэтому он не управомочен выступать стороной договора купли-продажи принадлежащего обществу имущества, поскольку необходимо одобрение сделки вторым участником - директором ООО "Техникс" ФИО3 В связи с тем, что у ООО "Техникс" отсутствует указанное в соглашении нежилое помещение, следовательно, обязательство ответчика об уплате задолженности (в части уплаты "данные изъяты" руб.) перед истцом не было прекращено. Вывод суда о том, что истец не проявил должную осмотрительность и до заключения сделки не выяснил, является ли ООО "Техникс" собственником помещения, не имеет правового значения, так как закон не обязывает сторону сделки, заключаемой под условием, выяснять наличие или отсутствие обязательств, которые гарантируют наступление этого условия. Кроме того, ответчик злоупотребил доверием истца, не уведомив его об отсутствии у общества недвижимого имущества.

Соглашение о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Техникс" представляют собой единую сделку, направленную на погашение задолженности ответчика перед истцом. Поскольку доля в уставном капитале ООО "Техникс" была отчуждена истцу ДД.ММ.ГГ (момент нотариального удостоверения договора купли-продажи доли), а соглашение заключено не в нотариальной форме, поэтому данное соглашение является ничтожным.

В письменных возражениях представитель ответчика Суртаева А.Б. - ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Вольхина А.Ф. - ФИО1 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда в виду нарушения процессуального законодательства. Ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Техникс", не привлеченного к участию в деле.

Представитель ответчика Суртаева А.Б. - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО1 и ФИО5, представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного судебного решения частично.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя свободу договора с учетом принципа диспозитивности гражданского законодательства, предоставляет участникам гражданского оборота право заключать договоры, хотя прямо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Суртаев А.Б. выдал на имя истца Вольхина А.Ф. расписку о получении в долг денежной суммы в размере "данные изъяты". сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Суртаев А.Б. (продавец) продает Вольхину А.Ф. (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Техникс" в размере "данные изъяты" стоимостью - "данные изъяты" (л.д. 80-83). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому Вольхин А.Ф. (кредитор) и Суртаев А.Б. (должник) предусмотрели наличие у ответчика перед истцом заемных обязательств на сумму "данные изъяты"., процентов, порядок и условия погашения указанного заемного обязательства (л.д. 57).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик не оспаривали факт заключения договора займа на сумму "данные изъяты" частичное погашение ответчиком суммы долга в размере "данные изъяты"., а также заключение ДД.ММ.ГГ соглашения о добровольном исполнении обязательств.

Спорные отношения между сторонами возникли относительно исполнения ответчиком заемного обязательства на сумму "данные изъяты"

Исходя из установленных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 414, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами состоялась новация, а именно заемное обязательство в части возврата истцу денежной суммы в размере "данные изъяты" прекратилось и возникло обязательство, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное соглашение заключено уже после наступления срока исполнения заемного обязательства, а условия данного соглашения не оспорены и недействительными не признаны.

По мнению суда, первоначальное обязательство ответчика возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" прекращено с момента перехода права к истцу на долю в уставном капитале ООО "Техникс". При этом суд признал за ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы в указанной части признает необоснованными в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Пунктом 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГ установлено, что сумму основного долга в размере "данные изъяты". ответчик погашает путем возмездной передачи истцу доли в уставном капитале ООО "Техникс" в размере "данные изъяты" номинальной стоимостью "данные изъяты". Истец, являясь участником ООО "Техникс", продает нежилое помещение ориентировочно общей площадью 60 кв.м., принадлежащее обществу по праву собственности и расположенное по адресу: "адрес". Предварительная оценка стоимости нежилого помещения составляет "данные изъяты". В случае, если фактическая стоимость помещения при реализации нежилого помещения не будет совпадать с предварительной оценкой стоимости нежилого помещения, указанной в настоящем соглашении, то в погашение задолженности ответчика по расписке в размере "данные изъяты". засчитываются денежные средства, полученные при фактической продаже нежилого помещения и за минусом фактических затрат и налогов.

Обязанность по оформлению права собственности на нежилое помещение возлагается на ответчика. Если по какому-либо иному соглашению или в соответствии с устными указаниями истца последний отстранит ответчика от оформления права собственности на нежилое помещение, то ответчик считается исполнившим свои обязательства, указанные в п. 3.1 настоящего соглашения (п. 3.2. соглашения).

Порядок и условия погашения основного долга в размере "данные изъяты" согласовываются истцом и ответчиком отдельно. Если данное соглашение об уплате данной суммы не будет заключено в письменном виде, то действуют условия расписки (п. 3.3. соглашения).

Анализируя содержание соглашения о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств по договору займа в сумме "данные изъяты". с момента перехода права к ответчику на долю в уставном капитале ООО "Техникс", а не на одновременную реализацию всех указанных в соглашении условий.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Стороны согласовали, что первоначальное обязательство погашается в том случае, когда истец Вольхин А.Ф. станет участником ООО "Техникс" и одновременно возникает другое обязательство по реализации недвижимого имущества. Дальнейшая продажа нежилого помещения по условиям соглашения, осуществляется истцом, который уже является участником ООО "Техникс". Отчуждение недвижимого имущества после передачи доли в уставном капитале Вольхину А.Ф. не может зависеть от воли ответчика Суртаева А.Б., а значит такое отчуждение недвижимости является лишь одним из способов реализации прав Вольхиным А.Ф. как участником ООО "Техникс" по владению, пользованию и распоряжению имуществом общества.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

При анализе условий соглашения от ДД.ММ.ГГ о прекращении заемных обязательств новацией судебной коллегией приняты во внимание наличие у истца прав как участника ООО "Техникс" на получение дивидендов от ведения хозяйственной деятельности и реализации принадлежащего обществу имущества, а также возникновение права собственности у ООО "Техникс" на "данные изъяты" в праве собственности на нежилое помещение Н8, общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес" после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-40).

Вопреки доводам жалобы доказательств отсутствия у ООО "Техникс" имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГ, в связи с несоблюдением нотариальной формы договора, судебная коллегия находит основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством требований к нотариальному оформлению указанных соглашений не предусмотрено. Суд первой инстанции правомерно признал заключенное между сторонами соглашение соответствующим действующему законодательству, как по форме так и по содержанию, условия соглашения после его заключения сторонами не оспорены.

Признавая верным вывод суда о прекращении у ответчика обязанности по возврату суммы в размере "данные изъяты" в связи с новацией и наличием обязанности по возврату "данные изъяты"., судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (дата возврата суммы займа по первоначальному обязательству) по ДД.ММ.ГГ (дата заключения договора купли-продажи доли ООО "Техникс"). Приходя к указанному выводу, суд не учел положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Соглашения о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны, подписывая данное Соглашение, удостоверили, что иных обязательств, кроме возврата долга и подлежащих уплате процентов, у Должника перед Кредитором не имеется.

Исходя из ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство, поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашением о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели порядок и условия погашения обязательства по возврату суммы долга в размере "данные изъяты". и подлежащих уплате на эту сумму процентов.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был вернуть сумму долга и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки).

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию погасили часть долга в сумме "данные изъяты". путем возмездной передачи истцу доли в уставном капитале ООО "Техникс" в размере "данные изъяты" номинальной стоимостью "данные изъяты" результате чего у ответчика отпала обязанность по возврату суммы долга в указанной части и уплате неустойки, предусмотренной договором займа с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, замена долга не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременное возвращение суммы долга в размере "данные изъяты" "данные изъяты". с момента возникновения первоначального обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчислив их из суммы долга в размере "данные изъяты" признавая произведенный судом первой инстанции расчет процентов за этот период верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, то размер суммы присужденной в пользу истца составляет "данные изъяты"

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты"

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты".), с истца - "данные изъяты"

Ходатайство представителей истца о привлечении к участию в деле ООО "Техникс" удовлетворению не подлежит, поскольку участниками спорных правоотношений являются истец и ответчик, принятием указанного решения права и обязанности ООО "Техникс" не затронуты, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно ст. 143 ГПК РФ замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска допускается по заявлению лица, участвующего в деле, которого в материалах дела не имеется, то суждение суда о замене принятых обеспечительных мер подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Вольхин А.Ф. - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и замене обеспечительных мер отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Суртаев А.Б. в пользу Вольхина Андрея Фёдоровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты"., по уплате госпошлины - "данные изъяты"

Взыскать с Суртаев А.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Вольхин А.Ф. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: