Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мельчакова Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года

по делу по иску Мельчакова Н. В. к Гришиной Н. М., Гришину А. В. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков Н.В. обратился в суд с иском к Гришиной Н.М., Гришину А.В. о выделе доли из общего имущества супругов - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для обращения взыскания, признании права собственности Мельчакова Н.В. на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру, определении остатка задолженности по исполнительному производству за вычетом стоимости 1/8 доли квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с Гришина А.В. в пользу Мельчакова Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано всего *** руб. В ДД.ММ.ГГ года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство. Должник Гришин А.В. с момента ДТП не оказывал истцу материальной помощи, работает не официально, не исполняет решения судов. Истцу нужны денежные средства для прохождения лечения. У Гришиной Н.М. имеется в собственности ? доля в праве собственности на "адрес", которая приобретена в период брака Гришина А.В. и Гришиной Н.М., следовательно данное имущество является совместно нажитым. Кроме того ДД.ММ.ГГ Гришиным А.В. получен кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" для капитального ремонта указанной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части требований об определении остатка задолженности Гришина А.В. перед Мельчаковым Н.В. по исполнительному производству за вычетом стоимости 1/8 доли квартиры, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года исковые требования Мельчакова Н.В. к Гришиной Н.М., Гришину А.В. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мельчаков Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом вынесено решение только на основании пояснений ответчика Гришиной Н.М. Полагает, что Гришиным А.В. получен кредит в банке для капитального ремонта и реконструкции квартиры его жены, что подтверждается его объяснениями, находящимися в исполнительном производстве ***. Таким образом, он внес значительный вклад в недвижимость, стоимость которого увеличилась, в связи с чем доля в праве собственности на квартиру является совместной собственностью супругов. Указывает на то, что квартира не является единственным жильем Гришина А.В., так как он может вернуться в дом родителей в "адрес", где он ранее проживал. В связи с неисполнением Гришиным А.В. решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, нарушены права истца. Также истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической и оценочной экспертиз, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу указанные экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Петрякова О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мельчаков Н.В. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, с Гришина А.В. в пользу Мельчакова Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП взыскано *** руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб. (л.д. 55-61)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, решение суда изменено в части, с Гришина А.В. в пользу Мельчакова Н.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП *** руб. - утраченный заработок; *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - возмещение расходов по проведению судебно - медицинской экспертизы (л.д. 62-75).

Постановлением отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Гришина А.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя Мельчакова Н.В.

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, платежи ответчиком Гришиным В.А. не производились (л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГ между Гришиным А.В. и Гришиной Н.М. зарегистрирован брак (л.д. 84). Брак в настоящее время не расторгнут, брачный договор не заключался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, Гришиной Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на жилое помещение - "адрес" (л.д. 44).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение не является общей совместной собственностью супругов, так как приобретена Гришиной Н.М. по безвозмездной сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобретена в собственность Гришиной Н.М. в результате приватизации (л.д. 82-83).

Таким образом, выводы суда о том, что доля в праве собственности на спорное имущество приобретена Гришиной Н.М. по безвозмездной сделке, в связи с чем не является общей совместной собственностью супругов, являются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что доля в праве собственности на квартиру является общей совместной собственностью супругов, поскольку Гришиным А.В. внесен значительный вклад в недвижимость, в результате чего его стоимость увеличилась, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры.

То обстоятельство, что Гришиным А.В. ДД.ММ.ГГ получен кредит в ЗАО "Банк Русский стандарт" в размере *** руб., обосновано не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в представленных документах цель предоставления кредита не указана.

Вопреки доводам жалобы, указание Гришина А.В. в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о том, что он брал кредит в ЗАО "Банк Русский стандарт" на ремонт квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в тексте данного объяснения не конкретизировано, когда и в каком размере получен кредит и на ремонт какой квартиры он потрачен.

Кроме того как следует из пояснений ответчика Гришиной Н.М. в суде первой инстанции, капитальный ремонт квартиры был в *** году, денежные средства, полученные по кредитному договору потрачены на иные цели. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судебная коллегия разъясняет, что истец не лишен возможности защитить свои права, избрав при этом иной способ защиты, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение не является единственным жильем Гришина А.В., не влияет на законность принятого решения суда, так как истцом не представлено доказательств, принадлежности ответчикам на праве собственности иного жилого помещения (его доли).

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не повлекло вынесение не правильного решения суда.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебных экспертиз, поскольку доказательств в обоснование необходимости назначения данных экспертиз не представлено.

Согласно положениям ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, в том числе разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении таких экспертиз судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о выделе доли из общего имущества супругов.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мельчакова Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: