Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ответчика Деевой Ф. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу

по иску Серенко С. В. к Деевой Ф. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серенко М.В. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к Деевой Ф.В. о взыскании в свою пользу денежной суммы *** руб., а также судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком было заключено предварительное соглашение купли-продажи земельного участка общей площадью 450 кв.м., расположенного в "адрес". Стороны определили стоимость земельного участка в сумме *** руб. Указанные денежный средства он передал Деевой Ф.В. до подписания данного соглашения. Передача денег оформлена распиской, которая является приложением *** к соглашению. В силу п. 5 соглашения, покупатель после передачи денег имел право начать строительство на земельном участке хозяйственно-бытового сооружения (сарая для скота). Он возвел данную постройку, однако ответчик отказывается без объяснения причин от оформления в установленном законом порядке сделки купли-продажи земельного участка и от возврата ему *** руб., переданных в счет будущей сделки купли-продажи. Полагает, что в указанном случае имеются основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании Серенко С.В. на иске настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГ году он уже обращался с аналогичным иском к Деевой Ф.В., но его иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание.

Сделка по купле-продаже земельного участка между ним и ответчиком не была оформлена сразу в ДД.ММ.ГГ году в связи с тем, что не было зарегистрировано право собственности Деевой Ф.В. на спорный участок, который она приобрела у Дорофеевой. Передавал ей *** руб. на оформление в собственность земельного участка. Деньги за земельный участок в сумме *** руб. передал ответчику в своем магазине, расположенном по "адрес", где Деева Ф.В. работала. Расписку напечатал в офисе в "адрес", Деева Ф.В. ее подписала. Проведенная по делу, которое суд рассматривал в ДД.ММ.ГГ году, почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи Деевой Ф.В. в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ и в расписке.

Ответчик Деева Ф.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что владеет жилым домом с земельным участком по адресу: "адрес", которые приобрела в ДД.ММ.ГГ года у Дорофеевой М.П. по расписке. Дорофееву М.П. после этого забрала к себе дочь и она умерла, дочь на звонки не отвечает, поэтому не оформила до сих пор сделку, не зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости.

Сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ с Серенко С.В. не заключала, земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ему не передавала и деньги за него в размере *** рублей не получала. Истец с ее сожителем Елагиным К.Э. договаривался разводить на её земельном участке свиней, построил для этого сарай - возвел фундамент, поставил стены. Предлагали ему забрать сарай, он отказался.

Во время работы в магазине у Серенко С.В. бухгалтер Гурина Е.С. предложила ей и второму продавцу Антиповой подписать чистые листы, на которых обещала распечатать трудовой договор. Она подписала 2-3 чистых листа, на которых, полагает, истцом были напечатаны договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка от ДД.ММ.ГГ. Не отрицает, что подписи в договоре купли-продажи и расписке выполнены ею.

В своих письменных возражениях, приобщенных к делу, Деева Ф.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Серенко С.В. удовлетворены.

Взысканы с Деевой Ф.В. в пользу Серенко С.В. *** рублей и судебные расходы в суме *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Деева Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, а также вынести частное определение об обнаружении признаков преступления и направить его в органы дознания или предварительного следствия.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГ соглашения, из условий которого следует, что Деева Ф.В. продала, а Серенко С.В. приобрел часть земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в "адрес" Алтайского края по "адрес" за *** руб., которые переданы до его подписания сторонами. Суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание тот факт, что названное соглашение ничтожно, так как сделка нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд не принял во внимание, что согласно ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Из текста расписки следует, что денежные средства переданы ДД.ММ.ГГ, эта дата и свидетельствует о начале исполнения ничтожной сделки, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. Пропуск срока исковой давности заявлен ответчиком и является самостоятельным основанием к отказу в иске. Денежные средства от Серенко С.В. ответчик не получала. Представленная расписка является подложным и не допустимым доказательством, полученным с нарушением закона путем обмана и злоупотребления доверием ответчика. В указанную в расписке дату ДД.ММ.ГГ истец деньги не передавал, о чем сам подтвердил в судебном заседании, что свидетельствует о безденежности договора. Судом установлено, что в период работы у истца, находясь в его подчинении, подписала 2-3 чистых листа, на которых он в последствии и изготовил представленные в суд документы. По данному факту подано заявление в правоохранительные органы, однако это не принято судом во внимание. Заявление о подложности представленных истцом документов оставлено без удовлетворения, что считает автор жалобы незаконным и необоснованным. В нарушении ст.ст.224,225 ГПК РФ судом не исполнена обязанность по вынесению определения об обнаружении признаков преступления и назначении экспертизы. В нарушении ч.3 ст.226 ГПК РФ судом не исполнена обязанность по вынесению частного определения об обнаружении признаков преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указала, что из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами заключено соглашение с признаками основного договора, а не предварительного договора. Вывод суда о том, что факт подписи чистых листов бумаги однозначно не свидетельствует, что в последствие на них были напечатаны соглашение от ДД.ММ.ГГ, передаточный акт и расписка, опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о выражении согласованной воли сторон в заключение соглашения от ДД.ММ.ГГ, передаточного акта и расписки. Из пояснений самого истца следует, что документы им были подготовлены в офисе в "адрес". Ответчиком Деевой Ф.В. подписывались чистые листы для заключения трудового договора с Серенко С.В. Факт подписания чистых листов подтверждается свидетельскими показаниями. Вопрос о давности изготовления представленных документов судом не исследовался. Судом не обращено внимание на то, что оригиналы документов имеют визуальные отличительные признаки. В материалах дела имеется заявление Деевой Ф.В. от ДД.ММ.ГГ о поданном ею в правоохранительные органы заявления по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и с просьбой в соответствии со ст.215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу. Однако данное заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права и ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства суду. В основу решения было положено судом заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ***, по которому иск Серенко С.В. оставлен без рассмотрения. Ответчик считает, что заключение эксперта в отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, не имеет преюдициального значения. Кроме того, наличие подписи ответчика не свидетельствует о совершении самого действия, направленного на заключение сделки и при наличии свидетельских показаниях не подтверждает факт передачи и получения истцом от Серенко С.В. денежных средств Деевой Ф.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Деева Ф.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Требования к содержанию договора продажи недвижимости установлены ст.ст.554,555,556,558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Деевой Ф.В. и Серенко С.В. было заключено соглашение, по условиям которого следует, что Деева Ф.В. продала, а Серенко С.В. приобрел часть земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в "адрес" Алтайского края по "адрес" за *** руб., которые переданы до его подписания сторонами (п.п.1,5 соглашения). При этом, как следует из пунктов 2, 3 соглашения, земельный участок, являющийся предметом сделки, за продавцом на праве собственности не зарегистрирован, принадлежит ему на основании расписки, право собственности покупателя на земельный участок будет зарегистрировано после регистрации права собственности за продавцом.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГ, являющимся приложением *** к соглашению, продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца часть земельного участка, расположенного в "адрес" площадью 450 кв.м.

Факт передачи денежных средств за продаваемый земельный участок подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской, из содержания которой следует, что Деева Ф.В. получила от Серенко С.В. денежную сумму в размере *** руб. за проданную часть земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, денежные средства в сумме *** рублей истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения основного договора в соглашении от ДД.ММ.ГГ не предусмотрен, поэтому в силу абз.2 п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано, поэтому Деева Ф.В. не имела право на его отчуждение. Руководствуясь ст.ст.15,429,445,1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГ прекращены с ДД.ММ.ГГ, а переданная при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем продавцу денежная сумма в размере *** рублей не возвращена, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.ст.429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор продажи недвижимости, не смотря на то, что заключается в форме, установленной для основного договора, по существу таковым не является и не влечет возникновения права собственности на недвижимое имущество, также из него не возникает и денежное обязательство по передаче платежей за отчуждаемое недвижимое имущество.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о продаже части земельного участка, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи судебной коллегией признаются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Из пунктов 2 и 3 соглашения от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок, являющийся предметом сделки, за продавцом на праве собственности не зарегистрирован, принадлежит ему на основании расписки, право собственности покупателя на земельный участок будет зарегистрировано после регистрации права собственности на него за продавцом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества. Оснований квалифицировать данный договор как основной не имеется, так как земельный участок не зарегистрирован за продавцом на праве собственности на момент составления соглашения, только после регистрации земельного участка продавец обязуется определить долю и внести покупателя в свидетельство о государственной регистрации в качестве субъекта права на земельный участок в качестве собственника (л.д.5).

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, право собственности продавца на недвижимое имущество до настоящего времени не оформлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.429,445, 1102 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом по предварительному договору купли-продажи, получены Деевой Ф.В. в связи с чем взыскал денежные средства в сумме *** рублей с указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, являющейся приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГ, Деева Ф.В. ДД.ММ.ГГ получила от Серенко С.В. денежную сумму в размере *** руб. за проданную часть земельного участка, расположенного по адресу "адрес" (л.д.24). Свою подпись в расписке Деева Ф.В. не оспаривала.

Кроме того, заключением эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ установлено, что подписи от имени Деевой Ф.В. в соглашении от ДД.ММ.ГГ, расписке о получении денежных средств и передаточный акт земельного участка выполнены самой Деевой Ф.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не получала от истца денежные средства, что подписывала чистые листы для составления трудового договора были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Допустимых и относимых доказательств того, что именно на тех листах, где ответчик поставила свои подписи, были изготовлены тексты расписки, соглашения и передаточного акта, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей Ф.И.О. 1. и Ф.И.О. 2., которые указали на факт подписания ответчиком чистых листов для бухгалтера, не подтверждают то обстоятельство, что именно на данных листах были изготовлены тексты представленных в дело документов.

Доказательств безденежности заключенной между сторонами сделки ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка автора жалобы на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку безденежность сделки свидетельскими показаниями не подтверждается (ст.812 ГК РФ).

Ссылка в дополнительной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о давности составления документов, представленных истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Доводы о подложности и фальсификации представленных истцом в дело доказательств основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суду предоставлено право для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, о которых указывал ответчик, что нашло отражение в решении суда. Сам факт подписания Деевой Ф.В. чистых листов бумаги для бухгалтера о подложности, фальсификации представленных в дело соглашения, расписки и передаточного акта не свидетельствует.

Указание в жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения заявления Деевой Ф.В. правоохранительными органами по факту фальсификации доказательств по делу, на законность постановленного решения не влияет, поскольку в соответствии с положениями ст.215 ГК РФ обращение стороны по делу в правоохранительные органы не является основанием для приостановления производства по делу.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношения, который по мнению заявителя жалобы следует исчислять с начала исполнения сделки- ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку срок заключения основного договора в соглашении от ДД.ММ.ГГ не указан, то в силу абз.2 п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку до ДД.ММ.ГГ основной договор между сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены, то с ДД.ММ.ГГ начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения, и заканчивается ДД.ММ.ГГ.

В суд с иском Серенко С.В. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не пропустил срок давности при предъявлении исковых требований к Деевой Ф.В о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи является верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб ответчика не влекут отмену судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ответчика Деевой Ф. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи