Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.О.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года по делу

по иску К.И.М., К.Т.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.М. к Е.О.В. о прекращении обременения права ипотекой.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.И.М., К.Т.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.М. обратились в суд с иском к Е.О.В. о прекращении обременения права ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, они приобрели у ответчика в общую долевую собственность указанный жилой дом с земельным участком, по 1/3 доли каждому.

Согласно данному договору купли-продажи стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - стоимость жилого дома, 20000 руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 15 Договора расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: до подписания договора и его регистрации в Тальменском отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю оплачивается 230000 руб. за жилой дом и "данные изъяты" руб. за земельный участок, а всего "данные изъяты" руб. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. за жилой дом покупатель обязуется передать продавцу в следующие сроки: "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ.

На момент подписания договора купли-продажи ответчику был полностью выплачен первоначальный взнос в размере "данные изъяты" руб.

Тальменским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и право общей долевой собственности истцов по 1/3 доли каждому на жилой дом и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.

Поскольку в момент подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком денежные средства за объекты недвижимости были переданы не в полном объеме, указанном в договоре купли-продажи, в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности на жилой дом было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации.

Оставшиеся "данные изъяты". они ответчице выплатили, что было установлено решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, соответственно задолженности перед ответчиком не имеется, а значит, обременение на дом должно быть прекращено. Однако на их письменное обращение к ответчику явиться на окончательное оформление сделки - снятие обременения и погашение записи об ипотеке ответчик не отреагировала. В связи с чем, истцы не могут обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего им на праве общей долевой собственности дома не имеют возможности, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В котором просили прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены.

Прекращено обременение в виде ипотеки жилого дома, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес".

С Е.О.В. в пользу К.Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчица Е.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения районный суд необоснованно определилобстоятельства по делу, основываясь на выводах, указанных в решении Тальменского районного суда от 04 апреля 2011 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2011 года.

Судом не принят во внимание представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по другому делу, согласно которому К.Т.Н. признавала долг, просила рассрочку на 4 месяца, предлагала мировое соглашение с погашением долга в размере "данные изъяты" руб.

К.Т.Н. не было представлено доказательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за указанный в договоре период в размере "данные изъяты" руб., не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залога.

Судом не учтено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГ был заключен между Е.О.В. и К.М.А., а не истцом К.Т.Н., стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб. Именно по предварительному договору К.М.А. была произведена часть оплаты, исходя из указанной в нем суммы. Предварительный договор не оспаривался, недействительным признан не был, также как и основной договор купли-продажи не признан недействительным и незаключенным.

Основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен с К.Т.Н., которая была согласна со всеми существенными условиями договора продажи недвижимости. Указанные обстоятельства не приняты судами во внимание, также как и не были учтены материалы проверки в ОБЭП ОВД по "адрес", из которых следует, что покупная цена основного договора обозначена как остаток невыплаченного долга, который составляет "данные изъяты" руб.

Указанное в расписках о передаче денег лицо, не являлось стороной по сделке, доказательств того, что К.Т.Н. уполномочивала К.М.А. на получение денег за проданный жилой дом и земельный участок, в материалах дела не имеется.

Полагает, что обстоятельства, установленные судами по другим делам, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки не могут быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы К.Т.Н., К.И.М. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.О.В. и ее представитель К.Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец К.Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Е.О.В. (продавец) и К.Т.Н., К.И.М., К.С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д.12-13).

Согласно данному договору продавец продал одноэтажный жилой дом общей площадью 66,4 кв.м., земельный участок площадью 933 кв.м. с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес", а покупатель купил данное имущество в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому). Согласно п.15 договора цена жилого дома с надворными постройками составляет "данные изъяты" руб., земельного участка "данные изъяты" руб., а всего определена по соглашению сторон в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. за жилой дом с надворными постройками, "данные изъяты" руб. за земельный участок, всего "данные изъяты" руб., покупатель передал продавцу до подписания договора и его регистрации в Тальменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. за жилой дом с надворными постройками покупатель обязуется передать продавцу в рассрочку - "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" руб. - до ДД.ММ.ГГ. Жилой дом продан в кредит с условием о рассрочке платежа и признается находящимся в залоге у продавца для обеспечение покупателем его обязанности по выплате долга, в целях обеспечения предотвращения споров между сторонами. Продавец по окончании расчета должен написать заявление об исполнении покупателем его обязанности по выплате покупной цены в полном размере в Тальменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Данный договор купли-продажи, право собственности на жилой дом и земельный участок ответчиков (по 1/3 доли каждого), ипотека в силу закона, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельством о государственной регистрации права право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано с обременением права: ипотека в силу закона (л.д.14-19).

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило невозможность в одностороннем порядке снятия обременения принадлежащего им на праве собственности жилого дома и земельного участка, при том, что расчет по договору купли-продажи с Е.О.В. был произведен в полном объеме.

При этом истцы ссылались на выводы, изложенные в решении Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску Е.О.В. к К.Т.Н., К.И.М., К.С.М., К.М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению К.М.А. к Е.О.В., Е.А.А. о взыскании излишне уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГ, Тальменским районным судом Алтайского края установлено, что задолженности по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ К.М.А. и К.Т.Н. перед Е.О.Н. не имеют, поскольку последняя, до подписания договора купли-продажи недвижимости, получила от них в счет оплаты "данные изъяты" руб., что больше цены, указанной в договоре купли-продажи.

Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Е.О.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа Е.О.В. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной за дом суммы "данные изъяты" руб. оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГ между Е.О.В. и К.М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГ обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес" Алтайского края, стоимостью "данные изъяты" руб.

До заключения основного договора купли-продажи в счет оплаты стоимости дома и земельного участка, ответчики передали истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными расписками и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГг. между Е.О.В., с одной стороны, и К.Т.Н., К.И.М. и К.С.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно условиям договора, покупатели приобрели у Е.О.В. в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому), жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" Алтайского края, за "данные изъяты" руб., при этом, в день подписания договора, в соответствии с п.15 договора, покупатели передали истцу "данные изъяты" руб.

Исходя из письменного заявления о признании факта, а также пояснений Е.О.В., ответчики в счет оплаты стоимости дома и земельного участка передали истцу всего "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривалось. При этом стороны не ссылались на наличие каких-либо иных обязательств, кроме купли-продажи имущества, неоднократно указывали, что данная сумма ответчиками была передана истцу именно за приобретаемый дом и земельный участок.

Вывод суда об отказе Е.О.В. во взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. обоснован, так как доказательств наличия данной задолженности у ответчиков, а также доказательств подтверждающих то, что цена договора купли-продажи составляла "данные изъяты" руб. Е.О.В. не представлено (л.д.23-25).

После вступления в законную силу указанного выше решения суда К.Т.Н. в адрес Е.О.В. ДД.ММ.ГГ было направлено предложение произвести окончательное оформление вышеуказанного дома в общую долевую собственность истцов, в связи с получением ответчиком всей суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.10). Ответчик Е.О.В. на данное предложение до момента подачи настоящего иска не отреагировала.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат вновь доказыванию.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, удовлетворяя исковые требования истцов о прекращении обременения права ипотекой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Е.О.В. не представлено доказательств наличия задолженности истцов перед ней по стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от 15 декабря 2008 года. При этом в решении суда имеется ссылка, что решение Тальменского районного суда от 04 апреля 2011 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права, а также совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Е.О.В. во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на установление иных обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Е.О.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Л.В. Дело N 33-9723 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 октября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.О.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года по делу

по иску К.И.М., К.Т.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.М. к Е.О.В. о прекращении обременения права ипотекой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Е.О.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи