Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-1021/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Филиппова К.А. на вступившие в законную силу решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 10 июля 2015 года, которым

Филиппов К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 мая 2015 года Филиппов К.А. 09 мая 2015 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филиппова К.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Филиппов К.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что с учетом погрешности прибора измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет менее 0,16 мг/л; судьями не приняты во внимание его объяснения и показания свидетеля К. о том, что он не управлял транспортным средством, последнее находилось на обочине дороги; судьями не были приняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых; к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела; к материалам дела не была приобщена видеозапись, фиксирующая правонарушение; из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на момент проведения такового срок поверки прибора истек; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Филипповым К.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Филипповым К.А. воздухе составила 0,164 мг/л (л.д.3-4), рапортами сотрудников полиции В., Е. (л.д.15-17), письменными объяснениями понятых Д., Т. (л.д.24-25), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Е., В. (л.д.37-38), объяснениями самого Филиппова К.А., подтвердившего факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.31), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Филиппова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Филипповым К.А. воздухе составляет менее 0,16 мг/л, безоснователен. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте указываются показания прибора, тогда как вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делается с учетом суммарной погрешности измерений, равной 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 Кодекса). В данном случае показания прибора превышали возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем действия Филиппова К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля К., подлежит отклонению, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Филиппов К.А. не ссылался на данное обстоятельство.

Утверждение в жалобе о том, что судьями не были приняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению, так как соответствующего ходатайства о допросе указанных лиц Филипповым К.А. в порядке ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было. Кроме того, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, а также их письменных объяснений, необходимость в допросе названных лиц отсутствовала.

Указание Филиппова К.А. на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что факт применения к Филиппову К.А. мер обеспечения производства по делу не зафиксирован специальными техническими средствами, не ставит под сомнение законность выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Исходя из смысла ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Филипповым К.А. административное правонарушение выявлено не в автоматическом режиме, факт его совершения был установлен инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении был составлен в общем порядке в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем фиксации специальными техническим средствами в данном случае не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на момент проведения такового срок поверки прибора истек, несостоятельна. В ходе рассмотрения дела установлено, что прибор измерения, которым в отношении Филиппова К.А. было проведено освидетельствование, 22 октября 2014 года прошел поверку, действительную до 22 октября 2015 года (л.д.41).

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Филиппова К.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 10 июля 2015 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Филиппова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова