Постановление Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 4А-1027/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Суховеркова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 17 августа 2015 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года, которыми

Суховерков И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года Суховерков И.В. 07 ноября 2014 года в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 21 января 2015 года Суховерков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Суховеркова И.В. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Суховеркова И.В. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Суховерков И.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о приборе, целостности клейма; ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи его и понятых; он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, прошел таковое; судьями не дана оценка его доводам; к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела; судьей районного суда не выяснены обстоятельства дела; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку не заверен печатью медицинской организации, содержит противоречивые сведения относительно времени начала и окончания проведения такового, времени проведения исследований выдыхаемого воздуха, графы 6 - 14 акта заполнены без проведения обследования, в графе 15.2 отсутствует запись о повторном исследовании, графа 20 заполнена не в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Суховерковым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07 ноября 2014 года N 38, в соответствии с которым в выдыхаемом Суховерковым И.В. воздухе по результатам исследования, проведенного в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,633 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 00 часов 10 минут 08 ноября 2014 года - 0,535 мг/л (л.д.8), рапортом сотрудника полиции С.А.В. (л.д.9), видеозаписью, фиксирующей обстоятельства совершения правонарушения (л.д.44), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятой Р. (л.д.29), сотрудника полиции С.А.В. (л.д.45-46, 128, 166), врача, проводившего медицинское освидетельствование, С.А.А. (л.д.143-144), копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 25 марта 2015 года о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 06 августа 2012 года о привлечении Суховеркова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу закона, исключившего административную ответственность за управление транспортным средством водителем в случае, если содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не превышает 0,16 мг/л (л.д.100-101), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суховеркова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Как следует из показаний сотрудника полиции С.А.В., видеозаписи, приобщенной к материалам дела, для применения мер обеспечения производства по делу были привлечены два понятых, однако в последующем один из них ( Б.), являясь другом Суховеркова И.В., отказался от подписания документов. Данные обстоятельства подтвердил и Б. (л.д.44, 46). Кроме того, Сухоыверков И.В. каких-либо замечаний относительно содержания протоколов не выразил, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, удостоверив данное обстоятельство подписью в соответствующем протоколе (л.д.5).

Ссылка заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухоыверков И.В. не был проинформирован о приборе, целостности клейма, ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, является надуманной и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи Суховеркова И.В. и понятых, не имеет значения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, прошел таковое, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Суховеркова И.В., а также видеозаписью, которой подтверждается то обстоятельство, что первоначально Суховерков И.В. ненадлежащим образом осуществлял продув в прибор измерения, а в последующем отказался от прохождения такового.

Безосновательны и утверждения в жалобе о том, что судьями не дана оценка доводам заявителя, не выяснены обстоятельства дела, так как обжалуемые судебные акты содержат подробное описание обстоятельств, при которых Суховерковым И.В. совершено правонарушение, а также изложение мотивов, по которым отклонены его доводы.

Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку таковой содержит достаточные сведения для установления у Суховеркова И.В. состояния опьянения.

Указание в графе 4 акта, наряду со временем начала освидетельствования, времени его окончания, а также внесение записи о результате повторного исследования в графу 15.1, а не в графу 15.2, не свидетельствует о существенном нарушении требований при оформлении акта медицинского освидетельствования. Из содержания названного документа, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля врача С.А.А. следует, что освидетельствование было начато в 23 часа 40 минут, окончено в 00 часов 10 минут, при этом исследования выдыхаемого воздуха были проведены с интервалом в 30 минут, что не противоречит требованиям п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция).

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование начато с проведения исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о том, что врачом не оценивались внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, не устанавливался запах алкоголя изо рта. Напротив, графы 6-14 акты были заполнены врачом, что свидетельствует о соблюдении п.6 Инструкции.

Неуказание врачом Самсоновым А.А. в графе 20 акта сведений о дате выдачи документа о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименовании наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, также не влечет недопустимости названного документа, так как данная информация была получена мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д.41).

Отсутствие на акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и результатов проведенного исследования, поскольку они были подтверждены в судебном заседании врачом, проводившей медицинское освидетельствование.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 17 августа 2015 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Суховеркова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова