Постановление Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 4А-969/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобы Короля Д.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2015 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула от 08 апреля 2015 года, направлении дела на новое рассмотрение, а также на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула от 28 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2015 года, которыми

Король Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 января 2015 года Король Д.В. 16 января 2015 года в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" напротив "адрес" в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 25 февраля 2015 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула по месту жительства Короля Д.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула от 08 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короля Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2015 года инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" С., составившему протокол об административном правонарушении, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 08 апреля 2015 года.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Короля Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 18 сентября 2015 года, Король Д.В. просит отменить постановление мирового судьи от 28 июля 2015 года, решение судьи районного суда от 16 сентября 2015 года, прекратить производство по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какое опьянение у него установлено и чем таковое вызвано; ввиду того, что у него не были обнаружены клинические признаки опьянения психотропными веществами (запах алкоголя изо рта является признаком алкогольного опьянения), таковое не могло быть установлено по результатам медицинского освидетельствования; после оформления административного материала он был допущен к управлению транспортным средством; судьями не принято во внимание письмо главного врача КГБУЗ " "данные изъяты"" о том, что при употреблении лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал, по назначению врача в терапевтических дозах состояние опьянения не наступает, тогда как доказательств, свидетельствующих о превышении им дозировки лекарственных препаратов, в материалах дела не имеется; из показаний врача-нарколога Д., который не заинтересован в исходе дела, следует, что при превышении дозировки лекарственных препаратов у него был бы обнаружен кодеин, а не фенобарбитал; нахождение в пробе биологического объекта психотропного вещества не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения; в инструкции к лекарственным препаратам, содержащим фенобарбитал, которые он употреблял, отсутствует запрет на управление транспортным средством; у него не имелось умысла на совершение вмененного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 28 сентября 2015 года, Король Д.В. просит отменить решение судьи районного суда от 26 июня 2015 года, оставив в силе постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что из содержания акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении следует, что состояние опьянения у него установлено лишь на основании обнаружения в пробе биологического объекта фенобарбитала при отсутствии клинических признаков опьянения психотропными веществами (барбитуратами), в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 19 октября 2015 года вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи от 28 июля 2015 года, решение судьи районного суда от 16 сентября 2015 года и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на решение судьи районного суда от 26 июня 2015 года.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что концентрация фенобарбитала в выдыхаемом Королем Д.В. воздухе при первичном и повторном исследовании составила менее 0,16 мг/л, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления в нарушение ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о преждевременности его вывода об отсутствии в действиях Короля Д.В. состава вмененного правонарушения, в связи с чем обоснованно отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.

Привлекая Короля Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, при новом рассмотрении дела исходил из того, что факт управления Королем Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 января 2015 года N 46/3 указано на установление состояние опьянения.

Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В силу п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п.12 Инструкции).

В соответствии с п.21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п.17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 января 2015 года N 46/3 усматривается, что таковой не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации (л.д.14), несмотря на то, что в соответствии с п.21 Инструкции наличие подписи указанного лица требуется не только при отрицательном результате химико-токсикологического исследования, но и при положительном результате такового.

В нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций при новом рассмотрении дела не установили обстоятельства оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и причину отсутствия подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в данном акте.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при новом рассмотрении дела и оставленные без внимания судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Короля Д.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи от 28 июля 2015 года и решение судьи районного суда от 16 сентября 2015 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, тогда как решение судьи районного суда от 26 июня 2015 года - оставлению без изменения.

При новом рассмотрении мировому судье, наряду с указаниями судьи районного суда, содержащимися в решении от 26 июня 2015 года, следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего допросить уполномоченных должностных лиц медицинской организации об обстоятельствах оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Изложенные в жалобах доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Короля Дениса Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула от 28 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2015 года удовлетворить частично, отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула.

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Короля Д.В. на указанный судебный акт - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судьи Кротова Е.С.,

судья районного суда Ваншейд А.К.