Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 4У-1278/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,

при секретаре Носковой А.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минкина А.В. о пересмотре приговора Красногорского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года, которым

МИНКИН А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ, от 29 февраля 2012 года N14-ФЗ) наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться самостоятельно либо путем обращения в центр занятости населения; не выезжать за пределы территории Красногорского района Алтайского края, а также не менять постоянные места жительства и работы, либо сниматься с учета в центре занятости населения, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган 1 раз в 2 месяца; не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; с 24 часов до 06 часов находиться в жилом или ином помещении, являющемся местом жительства либо пребывания.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, назначено исполнение наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом оспаривает процедуру изъятия и вес изъятого наркотического средства, ставит под сомнение выводы судебно-химической экспертизы, полагает, что его действия по приобретению наркотического средства не были доведены до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2015 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснение осужденного Минкина А.В. о переквалификации его действий на неоконченный состав преступления, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш. об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Минкин признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на участке местности на расстоянии "адрес" скотных дворов фермы ООО СХП " Т", находящейся "адрес", путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущих растений конопля незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - марихуану общей массой 103 грамма, что является особо крупным размером.

Непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства Минкин был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Минкин вину признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Минкина судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Минкина в незаконном приобретении наркотических средств основаны на показаниях осужденного о том, что он в дневное время ДД.ММ.ГГ около фермы "адрес" нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в мешок, однако был задержан сотрудниками полиции, и конопля у него была изъята; показаниями свидетелей Г., Б, Н, Ш, К, Т об изъятии у Минкина полиэтиленового пакета с верхушками и листьями конопли; заключением химической экспертизы *** о наличии на смывах с рук Минкина и на срезах с его ногтей следовых количеств наркотически активного компонента, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля; заключением химической экспертизы *** о том, что изъятое у Минкина вещество является наркотическим средством-марихуаной, масса которого в высушенном состоянии составила 103 грамма.

Утверждения Минкина о нарушении процедуры изъятия конопли опровергаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Г. и Б, которым судом дана надлежащая оценка.

Несогласие Минкина с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Суждения Минкина о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и письменным материалам дела, проверке не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы осужденного о необходимости признания заключения химической экспертизы *** недопустимым доказательством президиум находит неубедительными.

Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов данной экспертизы осужденным не представлено. Выводы эксперта по данной экспертизе ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о массе марихуаны, приобретенной Минкиным, не имеется.

Доводы Минкина о том, что его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, он был лишен возможности поставить на разрешение эксперту свои вопросы, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и на законность приговора, поскольку впоследствии Минкин был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.

В судебном заседании стороной защиты также не высказывалось возражений против исследования заключения эксперта ***, не ставился вопрос о признании этого доказательства недопустимым.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Минкина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела президиум не находит по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Как установлено судом, за действиями Минкина, который собирал дикорастущую коноплю, велось наблюдение со стороны сотрудников полиции, проводивших операцию "Мак". С учетом того, что осужденный сотрудниками полиции был задержан сразу после сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли государственный обвинитель просил об исключении из юридической квалификации деяния Минкина признака "незаконного хранения наркотического средства" как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Суд с позицией государственного обвинителя согласился, исключил из обвинения Минкина указанный признак.

Поскольку суд установил, что Минкин не выполнил действий, связанных с владением марихуаной, то есть он не выполнил объективной стороны хранения наркотического средства, суд пришел к правильному выводу о том, что им было совершено оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Кроме того, как установлено приговором суда, Минкин выполнил все необходимые действия по приобретению марихуаны, что по смыслу закона свидетельствует о совершении им оконченного преступления. Не влияет на квалификацию преступления как оконченного и тот факт, что такие действия осужденным совершались под наблюдением сотрудников полиции в ходе проведения операции "Мак", поскольку изъятие в таких случаях из незаконного оборота указанных средств не свидетельствует о совершении Минкиным неоконченного преступления.

Осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом в достаточной степени установлены и учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен и учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая установленные обстоятельства, суд счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Минкину наказание является законным, соразмерным содеянному и справедливым, снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Минкина А. В. оставить без удовлетворения.

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года в отношении Минкина А. В. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Городов

"данные изъяты"

"данные изъяты"