Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.Р. - Г.Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с иском к К.Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. дата К.Г.Р. был получен кредит в ОАО Банк "Уралсиб" на сумму ... руб. для личных целей. В июле ... г. ответчица обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг сумму, необходимую для уплаты оставшейся суммы задолженности по указанному кредитному договору, и внести ее в кассу указанной кредитной организации, пообещав возвратить данную денежную сумму ее при первой же возможности. дата истец внес в кассу ОАО Банк "Уралсиб" денежную сумму в размере ... руб. ... коп. на счет ... , принадлежащий К.Г.Р., о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер N ... от дата Кроме того, дата К.Г.Р. был оформлен кредитный договор с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о предоставлении кредита. В сентябре ... г. К.Г.Р. вновь обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг сумму, необходимую для уплаты оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, заключенному ею с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", а также просила внести за нее эту сумму в кассу названной кредитной организации, вновь пообещав возвратить данную денежную сумму при первой же возможности. По просьбе К.Г.Р. истцом были внесены в кассу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в счет погашения кредитных обязательств ответчицы денежные средства в следующих размерах: в сентябре и октябре ... г. по ... руб., дата в размере ... руб. ... коп. Указанные денежные суммы истец вносил на сет ответчицы в кредитной организации за счет собственных денежных средств, при этом намерения подарить их К.Г.Р. либо оказать ей благотворительную помощь в таком размере у истца не было. Ответчица обещала полностью вернуть вышеуказанные денежные средства, однако взятые на себя обязательства не исполнила, требование истца о возврате ему указанных денежных средств ответчица оставила без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.

Обжалуемым решением суда исковые требования Д.В.В. к К.Г.Р. удовлетворены частично, с К.Г.Р. в пользу Д.В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; с К.Г.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69 - 71).

В апелляционной жалобе представитель К.Г.Р. - Г.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что истец самостоятельно и по своей воле оплачивал оформленные апеллянтом кредиты в отсутствие просьбы об этом с ее стороны, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны апеллянта не имеется (л.д. 98, 99).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Г.Р. - Г.Н.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Д.В.В. - А.Т.Н., действующую на основании ордера, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор относительно заявленных Д.В.В. исковых требований к К.Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства: стороны имели намерение заключить договор займа, в связи с чем Д.В.В. дата внесены в кассу ОАО Банк "Уралсиб" денежные средства в размере ... руб. ... коп. на счет ... , принадлежащий К.Г.Р., дата, датаг., дата на кредитный счет К.Г.Р., открытый в ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", истцом были внесены денежные средства в размере ... руб. ... коп.; какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере ... рублей ... копеек ответчицей истцу не возвращены.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных Д.В.В. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчице передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Факт получения ответчицей денежных средств в размере ... рублей ... копеек путем поступления их на ее счет в кредитной организации для погашения имевшейся у нее кредитной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, между тем доказательств того, что Д.В.В. перечислил денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с этим судебная коллегия находит, что спорные денежные средства получены ответчицей без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с нее в пользу истца, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Д.В.В. исковых требований к К.Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.Р. - Г.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Романова Ю.Б.